ч. 1 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, выразившегося в организации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер . ФИО7, ФИО8 и ФИО13 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они, состоя на государственной службе в должностях инспекторов <...> ДПС ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителей власти, то есть являясь должностными лицами, с ноября 2002 года, а ФИО13 с 4 мая 2005 года, до 12 мая 2005 года, действуя в составе организованной преступной группы, созданной и контролируемой начальником стационарного пункта весового контроля <...> (СПВК <...> ФИО1 и заместителем
целом. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно общепринятому методологическому подходу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент. В противопоставленном товарном знаке именно словесный элемент «BE THE ENVY» (который, вопреки позиции заявителя, является читаемым) способствует осуществлению этим товарным знаком его основной индивидуализирующей функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Изобразительный элемент противопоставленного товарного знака, несмотря на крупный размер , не несет основную функцию товарного знака, не является оригинальным и выразительным. Степень сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции оценил как высокую. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об однородности заявленных на регистрацию товаров 3-го класса МКТУ и товаров противопоставленной регистрации: заявленные товары «глиттеры для ногтей; лаки для ногтей; наклейки для ногтей; ногти искусственные; препараты для удаления лаков; препараты для ухода за ногтями; растворители лаков для ногтей» и товары противопоставленной регистрации, несмотря на
о принятии обеспечительных мер было отказано. Не согласившись с данным определением суда, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку учреждением требования налогового органа об уплате налогов и пени в добровольном порядке не были исполнены в установленный срок, существует возможность затруднения исполнения судебного акта, и, как следствие, причинения ущерба заявителю учитывая достаточный крупный размер заявленных сумм в связи с тем, что учреждению на праве оперативного управления передано имущество с остаточной стоимостью по состоянию на 01.11.2006 в размере 2 324 800 руб., а расчетные счета, на имеющиеся денежные средства которых может быть обращено взыскание задолженности, отсутствуют (процитировано условно). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК
о принятии обеспечительных мер было отказано. Не согласившись с данным определением суда, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку учреждением требования налогового органа об уплате налогов и пени в добровольном порядке не были исполнены в установленный срок, существует возможность затруднения исполнения судебного акта, и, как следствие, причинения ущерба заявителю учитывая достаточный крупный размер заявленных сумм в связи с тем, что учреждению на праве оперативного управления передано имущество с остаточной стоимостью по состоянию на 01.11.2006 в размере 655 500 руб., а расчетные счета, на имеющиеся денежные средства которых может быть обращено взыскание задолженности, отсутствуют (процитировано условно). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ
процентами. Полученные от Р1 денежные средства в сумме 400000 рублей директор филиала «Содружество-Ставрополь» в то же время, выполняя указания Н., находясь в головном офисе Кооператива, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1, которая, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Н., похитила их и распорядилась совместно с Н. по своему усмотрению, не вернув их Р1 в предусмотренные договорами сроки, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 400000 рублей, что составляет крупный размер . В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> директор филиала «Содружество-Ставрополь», находясь в помещении филиала, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, каб. 245, по указанию председателя ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и Н., заключил от имени Кооператива договоры займа (личных сбережений) № В/2622575/07 от 22.10.2007, № В/2622579/07 от 22.10.07, № В/2622251/08 от <дата обезличена> с С1 Во исполнение условий вышеуказанных договоров С1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и Н., будучи
мая 2009 года уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду, было принято решение № 12021 о возврате ООО «БелТоргснаб» переплаты по НДС в размере 388 796,08 рубля. Указанная сумма была перечислена 28 мая 2009 года с расчетного счета, открытого Управлением Федерального казначейства по Белгородской области на расчетный счет ООО «БелТоргснаб» в ОАО «Белгородпромстройбанк» (в настоящее время – Белгородский филиал ПАО АКБ «Металлинвестбанк», <...>), которые поступили в распоряжение ФИО3 и неустановленных лиц, что составляет крупный размер . При аналогичных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору с иными лицами, ФИО3 в период с июля 2009 года по октябрь 2013 года изготовила и представила в налоговую инспекцию заведомо поддельные декларации о приобретении вышеуказанными Обществами друг у друга, а также у юридических лиц различной продукции, об оказании услуг. После проведения соответствующих проверок должностными лицами ИФНС, не осведомленными о преступных действиях ФИО3 и поддельности представленных документов, на расчетные счета Обществ из бюджета Российской Федерации поступили
