произведенные ответчиком, привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрушению всего дома. Также постройкой второго этажа ответчик лишил возможности ФИО1 Г .И. нормально отапливать свою квартиру. Возведенный второй этаж является заграждающим щитом для снега в зимнее время года, из-за чего на крыше половины дома истца зимой скапливается много снега, который к весне превращается в «наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Кроме того, возведя второй этаж и разобрав при этом крышу, чердак, ответчик увеличил жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общегоимущества в многоквартирном доме без согласия истца. На основании изложенного ФИО1 Г .И. просила признать второй этаж квартиры 1 в доме <...> по улице <...> самовольной постройкой, обязав ответчика ее снести. ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированную квартиру 1 в доме <...> по улице <...> площадью 118,7 кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г.
что у суда первой инстанции не было предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска Общества ввиду следующего. Согласно судебной экспертизе нежилые помещения Общества и муниципального образования образуют единое здание, а крыша данных помещений является единым объектом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общееимущество здания» (далее – постановление № 64) указано на необходимость к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в
При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому крыша не может являться объектом аренды. Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общееимущество здания» отношения собственников по вопросу общего имущества в нежилом здании прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частичности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях, принадлежит доля в праве
возможности увеличить тариф, и, кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Между тем судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общегоимущества в многоквартирном доме. По смыслу частей 1, 12, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания
приняты. Указал, что условиями договора№ 24/СП определен порядок устранения недостатков. В рамках указанных условий, заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков. Сообщил, что недостатки выполненных подрядчиком работ устраняются (л.д. 47-51 т. 3). В судебном заседании 15.01.2019 ответчик указал, что в настоящее время проведен аукцион, заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по ул. Республики, д. 80 ( крыша, общее имущество в подъездах 1 – 8, кв. 80, 89, 119, 117, д. 76 (общее имущество, подъезды 1-7, 9-12, кв. 113, 145, л.д. 35-38 т. 7). В дополнительных пояснениях от 07.11.2018 33/01-Исх. № б/н ответчик сообщил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие возможность совершения им от имени собственников юридически значимые действия (л.д. 78-80 т. 5). Представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 84, 84 т. 5). В письменных пояснениях от 19.12.2018 № 05/7702 истец сообщил,
порядке размещения автотранспорта на территории ТСЖ за счет средств собственников помещений. Истцом в период с 01.05.09г. по 01.12.11г. был заключен договор на оказание услуг охраны с ООО «Охранное агентство Командор - Центр», с 01.12.11г. заключен договор об оказании услуг по охране многоквартирного дома и придомовой территории с ООО «Охранное предприятие «Пигмалион». Согласно п. 1.1.1 указанного договора объектами охраны являются восьми и десяти этажный многоквартирный дом № 35 ул. Кронштадтская, в том числе фасад, крыша, общее имущество в многоквартирном доме; придомовая территория жилого дома; транспортные средства и иное имущество, находящееся в законном пользовании собственников помещений в доме. В п. 1.5 договора охраны указано, что охранное предприятие при выполнении обязанностей руководствуется положением о порядке и размещении транспортных средств на территории ТСЖ «Кронштадтская, 35», утвержденным протоколом № 26 общего собрания членов ТСЖ. Разделом 8 положения установлен порядок внесения и использования денежных средств, взимаемых в связи с размещением транспортных средств на территории ТСЖ.
РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее. 17.06.2021 ООО «ВСИ» (заказчик) и ООО «Мур-Строй» (исполнитель), заключили договор подряда (субподряда) на выполнение работ № 2021-78-3 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, Объект №1 - <...>, в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях Договора. Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет исходя из согласованной Сметной документации (Приложение №1) и составляет 5 178 014 руб. В п.3.3 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору - не позднее 01.09.2021 согласно графика выполнения (Приложение
