при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков , колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Вопреки доводам суда кассационной инстанции, механизированная уборка и вывоз снега не входят в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между компанией и охранным предприятием заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования. По прибытии груза в одной из цистерн в ходе первичного осмотра на проушине крышки верхнего люка обнаружен пропил, позволяющий произвести вскрытие люка. По результатам комиссионной приемки груза по количеству выявлена недостача в размере 14 646 кг, о чем составлен акт от 12.11.2012. Полагая, что хищение груза произошло в период осуществления охранным предприятием сопровождения и охраны вагонов с грузом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в
ДТП в транспортном тоннеле под площадью Победы 22.05.2011 поступила 03.06.2011, непосредственно на место ДТП сотрудник данной организации вызван не был, заявка на восстановление люка не поступала; 22.05.2011 в ГУП «Водоканал СПб» поступила заявка на открытый колодец в туннеле под площадью Победы, по прибытии на место было обнаружено, что крышка колодца разбита, колодец открыт; колодец не находится на балансе предприятия. В объяснениях ФИО5 указано, что в ДТП он считает виновным дорожные службы, по вине которых крышка люка оказалась открытой. Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, транспортное средство с места ДТП было убрано. Таким образом, исключительно со слов водителя автомобиля Киа было установлено, что повреждения автомобилю причинены вследствие наезда на крышку люка, которая лежала на проезжей части. Сам автомобиль с места ДТП на момент приезда сотрудника ДПС был убран. При этом, для установления состава гражданского правонарушения не имеет правового значения причина, по которой водитель переместил транспортное средство с места ДТП. В
проведена проверка Общества по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. В ходе данной проверки было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены статьи 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), а именно: по состоянию на 16 час. 37 мин. 02.02.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. Чкалова - ул. Учебная. По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 № 9, на основании которого принято постановление от 01.03.2010 по делу № ЦБЛ-312-10 об административном правонарушении и привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ Кодекс Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, суды пришли к выводу, что исследованию подлежит первичная документация должника, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства. Суды указали, что в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлен УПД от 14.02.2020, согласно которому должнику поставлены следующие товары: – крышка люка «Т» (С-250) 1-60 ГОСТ 3634-99 – 200 штук; – корпус люка «Т» (С-250) 1-60 ГОСТ 3634-99 – 100 штук; – решетка дождеприемника типа ДБ-2(В 125)-1-60 (ДК) ГОСТ 3634-99 – 30 штук; – корпус люка ТМР (С250)1-60 ГОСТ 3634-99 – 50 штук; – корпус квадратного люка тип Т (С250)-8-60 ГОСТ 3634-99 – 80 штук. Судебные инстанции пришли к выводу, что из указанного УПД не усматривается поставка люков чугунных типа «Л» (для канализации или водопровода), а
в результате ухода воды. Кроме того, полагают, что ОАО «(...)» не осуществляло надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом (колодцем). Представитель ответчика ОАО «(...)» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям вокруг колодца имеется выбоина, которая является основной причиной ДТП. Высота крышки люка 4 см., и она сама по себе не могла привести к причинению ущерба транспортному средству истца. Считает, что крышка люка была сдвинута именно в момент ДТП. Указывает, что названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, письмом ООО «(...)» в МУ «(...)» о необходимости провести ремонт дворовой территории, фотографиями, имеющимися в деле. Полагает, что административный материал по факту ДТП не является доказательством вины ОАО «(...)». Ответчик Администрация (...) городского округа в суд не явились, извещены о слушании дела. Ранее иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал
