последствии в спорном жилом помещении были зарегистрированы внуки нанимателя – ФИО3 (истец) и ФИО8, которые с момента рождения постоянно там проживали, несли обязанности по содержанию данного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец ФИО3 имеет право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> хх, кв.х. Кроме того, поскольку все, кто имел право на проживание в спорной квартире на сегодняшний день умерли, ФИО3 является единственной, кто имеет право на приватизацию спорной квартиры. Однако, в 1995 году был заключен договор приватизации с ФИО4, которая не имела право на ее приватизацию, суд приходит к выводу, что договор, заключенный xx.04.1995 г. между Администрацией г. Иркутска и ФИО4 является недействительным. Таким образом, все последующие сделки по отчуждению, совершенные между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> хх-х также признаются судом недействительными. Требования, вытекающие из разрешенных судом требований, о применении последствий
сельсовета Андроповского района Ставропольского края. 28.09.2016 заключен договор социального найма жилого помещения №. Заключен договор № от 01.06.2017 о передаче жилого помещения в собственность граждан и вынесено постановление № от 24.11.2016 о приватизации жилого помещения. 15 июня 2018 года были поданы документы на регистрацию за ФИО4 в собственность, однако 15 сентября 2017 года поступило уведомление об отказе в государственной регистрации права, в связи с тем, что не указаны совместно проживающие лица и кто имеет право на приватизацию данного объекта недвижимости. При заключении договора социального найма и договоре передачи жилого помещения была допущена техническая ошибка администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и не указаны прописанные лица. 08 июня 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Курсавского сельсовета с просьбой выдать справку о прописанных лицах в данной квартире и передать ФИО4 и прописанным там лицам квартиру порядке бесплатной приватизации, но получила отказ, с указанием на необходимость предоставления
Государственный комитет по имущественным отношениям. Суд, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение представителя истца, отклонил данное заявление, так как испрашиваемая квартира не относится к государственной или федеральной собственности. Представитель истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковое требование и пояснил, что спора о порядке пользования квартирой нет. ФИО1 единственное лицо, кто имеет право на приватизацию этой квартиры. Суд, заслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года (в ред. от 01.02.2010) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, включая ведомственный жилищный фонд, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних
