Кто оплачивает судебную экспертизу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в результате чего сальдо встречных обязательств сторон в пользу истца составило 2 339 361 рубль 20 копеек. Спор между истцом и ответчиком возник относительно оплаты заказчиком исполнителю вышеуказанной суммы, оставляющей 5% цены контракта. Отказываясь оплачивать истцу вышеуказанную часть стоимости выполненных работ, ответчик ссылается на пункт 3.6.3 спорного договора подряда, которым предусмотрена его обязанность оплатить данную сумму в качестве окончательного расчета лишь после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. При оценке названного условия пункта 3.6.3 договора подряда № 120 от 28.12.2012 судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, в соответствии с которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. В рассматриваемом случае именно такое условие содержится в пункте 3.6.3 спорного

на достижение определенного правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца по первоначальному иску, злоупотребления им правом. Иной вывод ведет к дисбалансу интересов ресурсоснабжающей организации и теплосетевой организации, которая обязана оплачивать потери теплоэнергии в своих сетях путем их приобретения у ресурсоснабжающей организации и одновременно нести затраты на содержание и обслуживание сетей. Суды указали, что размер фактических расходов общества «РТС» на предоставление услуг по передаче тепловой энергии ответчику применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, отраженный в выводах по второму вопросу экспертного заключения, равно как и факт поставки и качество поставленной истцом тепловой энергии, размер фактических расходов общества «РТС» на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, установленный экспертами в рамках судебной экспертизы , ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, суды взыскали с общества «ОГК-2»

тарифам на компенсацию потерь. Данный подход законодателя мотивирован необходимостью соблюдения баланса интересов теплоснабжающей и теплосетевой организаций, поскольку, в силу закона, теплоснабжающая организация обязана нести расходы на передачу тепловой энергии по сетям теплосетевых организаций, а теплосетевая организация обязана оплачивать потери тепловой энергии в своих сетях. Следовательно, на ООО «РТС», как теплосетевой организации, лежит законодательно предусмотренная обязанность по оплате поставленной ПАО «ОГК-2» тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях ПАО «ОГК-2» за период с 01.08.2017 по 19.10.2017. Однако, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь по договору №22-11/17-474 от 14.09.2017 за период с 01.08.2017 по 19.10.2017. С учетом разногласий в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза , производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО2 и ФИО3. Применительно к встречным исковым требованиям экспертами разрешался вопрос: 1.Определить величину потерь тепловой энергии в тепловых сетях, обслуживаемых ООО «РТС» в период с 01.08.2017 г. По 19.10.2017: -теплотрассы

следующей редакции: «Покупатель оплачивает продавцу полную стоимость нежилого помещения, что составляет 1 787 724 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки в рассрочку равными долями в течение трех лет согласно графику платежей (приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами части 2.2.3. – 2.2.9. настоящего договора.». На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности иска, вследствие чего судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами поровну. Государственная пошлина по иску составляет 4 000 рублей, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами поровну – по 2 000 рублей на каждую сторону. Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 6 000