Кто подписывает договор цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что уступка требования от должника-банкрота в пользу ООО «Таро Лайт-Экспресс» осуществлена в условиях недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству (общества), в связи с чем независимо от исполнения цессионарию по недействительной сделке, право требования цедента к должнику подлежит восстановлению. При этом судом округа учтено, что общество было привлечено в качестве стороны к договору цессии (то есть оно знало его содержание и знало о том, кто подписывал договор со стороны цедента), договор цессии заключен после открытия конкурсного производства в отношении цедента, в связи с чем полномочия лица, действовавшего от имени цедента по доверенности от прежнего руководства, были прекращены, о чем общество должно было знать. Нормы материального права применены судом округа правильно, основания не согласиться с его выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию собственной добросовестности, подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Основания для передачи кассационной жалобы в

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 07 сентября 2010 года на 10час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, 2 этаж, 3 кабинет (тел/факс <***>, адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Истцу – представить оригинал договора цессии от 04.05.2010г., письменно изложить доводы, указанные в заседании 10.08.2010г. Ответчикам – представить письменный отзыв на иск, возражения обосновать документально. Третьему лицу – пояснить, кто подписывал договор цессии б/н от 04.06.2010г. с его стороны. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу <***>. Судья А.Г. Савельева При переписке необходимо указывать номер дела. Печ. ФИО4 <***>

состава только на основании мотивированного заявления судьи. 2 А65-31405/2012 К ранее поданному заявлению о фальсификации договора цессии ответчик добавил новое основание для проверки его подлинности – соответствует ли выполненная подпись директора ФИО4 дате указанной в договоре. Присутствующий в судебном заседании директор истца ФИО1 подтвердил, что подпись в договоре цессии произведена руководителем третьего лица (ООО «СитиКом») в его присутствии, заявил возражения об исключении договора цессии из числа доказательств. Установить в данном судебном заседании кем подписывался договор цессии от имени ООО «СитиКом» не представляется возможным ввиду отсутствия руководителя третьего лица. В материалах дела также отсутствует подлинник договора цессии. Ответчик приобщил к материалам дела новую (более четкую) копию договора о переводе долга от 21.11.11г. в качестве подтверждения несоответствия подписи и печати ООО «СитиКом», произведенных в договоре цессии. Поскольку руководитель ООО «СитиКом» отсутствует в судебном заседании, рассмотрение заявления о фальсификации откладывается в следующее судебное заседание. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представить сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта; согласие лица, предлагаемого в эксперты, на проведение экспертизы; подтвердить квалификацию эксперта; представить сведения о стоимости экспертизы; представить доказательства перечисления суммы, составляющей стоимость экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми (оригинал платежного поручения). Третьим лицам: мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; доказательства в обоснование своих доводов и возражений в отношении исковых требований; пояснения о том, кто подписывал договор цессии № 1 от 26.04.2013, акт приема-передачи документов к договору цессии от 26.04.2013, акт приема-передачи векселя от 14.05.2013. 4. Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. 8(8212) 300-875. Факс: 8(8212) 300-810, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При направлении документов необходимо указывать номер дела.

неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также являлось ли ООО «Север» заинтересованным в отношении ООО «Искра» лицом. ФИО5 также заявила, что доверенность на представление интересов ООО «Север» в рассматриваемом споре ею не выдавалась и не подписывалась, в связи с чем суд критически относится к представленным в материалы дела отзывам ООО «Север». Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено сведений о лице, подписавшем сделку, в то же время директором ООО «Север» ФИО5 даны пояснения, что ею выдавалась доверенность на совершение от имени ООО «Север» действий, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения последствий, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания договоров уступки права (цессии ) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий просил признать соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 недействительными в соответствии с

отгружалось топливо, нет. Путевые листа оформляли водители в ООО «Арника плюс». Представитель ответчика ООО «Югрос» ФИО5 в судебном заседании не согласен с иском, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, факт получения денежных средств ООО «Югрос» в размере 1 950 000 рублей от ООО «Арника плюс» не оспаривает, они подтверждаются документами. Обязательства по договору исполнены, имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «Арника плюс». ФИО6 не помнит, когда и с кем подписывал договор цессии с «Арникой плюс». Не представлено документов и доказательств того, что ФИО6 передавал денежные средства ООО «Арника плюс». Документы по поставке товара не были оспорены «Арникой плюс». В судебном заседании заявил ходатайство о подложности документа – договора уступки права требования от 13.11.2017 года, заключенного между ООО «АРНИКА ПЛЮС» и ООО «КАТАРСИС», поскольку ФИО2 является номинальным директором, не подписывала данный договор, участия в деятельности общества не принимала. Представитель ООО "Катарсис" в судебное заседание не явился,