должника, соответственно должна была присутствовать при регистрации перехода права собственности, либо выдать соответствующую нотариальную доверенность на совершение сделок и одобрить их. Суды, делая преждевременный вывод о том, что фактически ФИО1 не являлась руководителем должника, названные обстоятельства не исследовали, не установили обстоятельства того, кто пописывал от имени должника договоры по отчуждению недвижимого имущества должника, а также, кто именно осуществлял действия от имени должника по государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества должника, кто подписывал доверенности от имени должника на совершение этих действий. Кассатор указывает, что в собственности должника находилось недвижимое имущество, по которым 18.06.2015 (дважды), 22.06.2016 (дважды), 23.06.2016, 26.12.2016 и 14.03.2017 были совершены сделки по их отчуждению. Вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что денежные средства от заключения вышеуказанных сделок поступили лишь два раза: 01.04.2015 – 158 00 руб., 23.03.2017 – 6 200 000 руб., при этом только 300 000 руб. были направлены 23.03.2017 на погашения
исполнения договора поставки № 7-Т от 10.01.2014 г. как доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Суды при рассмотрении вышеуказанного спора установили, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на получение товара, при этом допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Мебель Артис» ФИО4 показал, что доверенность от 27.12.2013 г. на имя ФИО3 он не подписывал; допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что не видел, кто подписывал доверенность , при этом в июле 2014 он работал в ООО «Артис», а не у должника. В рамках рассматриваемого спора ответчиком также представлены товарные накладные, которые со стороны должника также подписаны ФИО3 Вопреки доводам жалобы суды при рассмотрении настоящего спора не ссылались на ст. 69 АПК РФ, а лишь признали установленными обстоятельства, которые исследовались в рамках иного спора, в силу ст. 16 АПК РФ. Также суды указали, что ООО «Контент» не представлено иных, кроме
с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. Лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций. ФИО6 предполагает, что на учредительных документах стоит его подпись. На свое имя ФИО6 зарегистрировал примерно 15 организаций и получил примерно 3000 руб. Никакую хозяйственную деятельность от ООО «ГорСтройКомплект» ФИО6 не вел. Расчетные счета в банках открывал лично, так же подписывал доверенность на открытие счетов в банках другим лицам, на кого подписывал доверенность не вдавался в подробности (протокол допроса свидетеля от 18.08.09).. Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, а также копии карточек образцов подписей и сведения о снятии денежных средств по чековой книжке за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в Филиал банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове БИК 046850777 письмами № 12-20/015016 от 03.07.2009г. и № 12-20/015018 от 03.07.2009г. Согласно ответа Филиала
экспертизу по доверенностям, представленным в материалы дела, с целью сравнения подписей со стороны руководителя ответчика в этих доверенностях и установления факта: является ли подпись в доверенности №117 от 03.07.2007 г. со стороны руководителя ответчика аналогичной тем подписям, которые содержатся в представленных истцом доверенностях. Представитель истца отказался от проведения экспертизы. Истец неоднократно ходатайствовал о вызове ФИО7, числившейся главным бухгалтером в ООО «СББ Стройкомплекс» в спорный период, в качестве свидетеля для дачи показаний о том, кем подписывалась доверенность №117 от 03.07.2007 г. Письмом от 08.10.2008 г. суд вызвал ФИО7 в качестве свидетеля по делу, предупредив об ответственности за непредставление доказательств. ФИО7 не явилась в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Истец не являлся в судебное заседание 27.03.2008 г., 30.04.2008 г., 08.05.2008 г., 02.07.2008 г., 28.10.2008 г. Дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца. Исходя из того, что истец и свидетель ФИО7 в судебное заседание 28.10.2008 г. не являлись, а также
