Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «Бизнес-Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в указанной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) и конкурсный управляющий должника обратились в суде округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в названной части.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 и ФИО6 на кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) и конкурсного управляющего должника поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, и представитель ФИО6 и ФИО1, а также ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами указано, что длительный период времени должник исполнял обязательства перед АКБ «Легион» (АО), в том числе, посредством передачи заложенного (недвижимого) имущества производил значительные расчеты, перечислял денежные средства в погашение своих обязательств перед кредитором.

Доводы и требования конкурсного управляющего и банка о том, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), критически оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды, требования в данной части не соответствуют положениям статьи 61.12 Закона о несостоятельности, поскольку материалами дела, бухгалтерской документацией, обстоятельствами исполнения должником денежных обязательств перед банком (передача заложенного имущества, продление срока действия договора / возврата заемных денежных средств) не подтверждается возникновение обязанности руководителя хозяйственного общества по обращению в арбитражный суд.

Также суды указали, что ФИО1 фактически не являлась руководителем должника, о наличии записи в ЕГРЮЛ о том, что она числилась руководителем должника, ФИО1 узнала только после возбуждения исполнительного производства.

Суд учли, что в апреле 2022 года ФИО1 обратилась в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о недостоверности сведений, которые внесены в ЕГРЮЛ в отношении нее, учли, что согласно трудовой книжке в период с 03.07.2015 по 11.07.2017 ФИО1 не работала у должника, а также пояснения ответчика о том, что в указанный период она работала в ином юридическом лице (ООО «Финансист»).

Кроме того, суды указали, что ФИО1 окончила ПТУ № 183 по специальности продавец непродовольственных товаров широкого профиля, то есть не имеет знаний в области управления коммерческими юридическими лицами.

Также суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что документы от лица и в интересах должника она не подписывала. В подтверждение доводов ФИО1 представила в суд первой инстанции заключение специалиста № 50-02/2023 по результатам проведенного почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени ФИО1 в дополнительных соглашениях от 15.07.2015, от 21.09.2015 к кредитному договору от 26.02.2015 № 04/15-НКЛ (договор о кредитной линии) вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суды констатировали, что приведенные выше объяснения ФИО1, обстоятельства, подтвержденные документально, конкурсным управляющим должника и/или кредитором не опровергнуты.

Кроме того, суды отметили, что согласно недостоверным записям в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором должника до 11.07.2017, и в силу уже данного обстоятельства указанный ответчик не могла иметь документы, печать организации, за непередачу которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции конкурсного управляющего, срок исполнения обязательств у должника перед АО АКБ «Легион» наступил 19.02.2016, то есть для ФИО1 срок обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, составлял не позднее 22.03.2016.

Между тем суд указали, что дополнительным соглашением к договору от 17.02.2017 № 04/15-НКЛ о кредитной линии, изменена процентная ставка по выданному кредиту, а также изменен срок окончания действия кредитной линии, который был продлен до 16.02.2018. Соответственно, на момент предполагаемого прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора должника (11.07.2017), кредитный договор был действующим.

ФИО6, в свою очередь, как указано судами, фактически не являлся ни руководителем, ни ликвидатором должника, в мае 2015 года окончил обучение в высшем учебном заведении, подрабатывал поваром, проходил дополнительное обучение по кулинарным направлениям (представлены копии трудовой книжки, диплома, сертификатом о повышении квалификации). Записи в трудовой книжке о трудоустройстве у должника отсутствовали.

Кроме того, судами установлено, что в 2015 году ФИО6 подрабатывал курьером в ООО «Финансист», там же работала его мать ФИО1 (ответчик).

Из пояснений ФИО6 следовало, что в июле 2017 года по поручению ФИО9 он в качестве курьера отвез в налоговый (регистрирующий) орган документы о ликвидации четырех компаний (ООО «Профсистема», ООО «Центр-Бизнес-ХХ», ООО «Инвестпартнер», ООО «Бизнес Универсал»).

Функции ликвидатора ФИО6 не выполнял и в силу уровня образования, опыта работы не мог выполнять. В подтверждение своих доводов ФИО6 представил копии документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО9

Как указали суды, приведенные выше объяснения ФИО6, обстоятельства, подтвержденные документально, конкурсным управляющим и/или кредитором опровергнуты не были.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными сделанными без установления всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с Законом о банкротстве, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления № 53).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе, участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка признаков банкротства:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам (абзац второй пункта 23 Постановления № 53).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о номинальном статусе руководителей должника без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что налоговые декларации должника, сдаваемые юридическим лицом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, переданы в уполномоченный орган за подписью ФИО1

К тому же, согласно выписке по счету должника №40702810300000201911, открытому в АО АКБ «Легион», денежные средства систематически перечислялись между счетами должника и ФИО1

Так, кассатор обращает внимание на то, что заработная плата, перечисленная в пользу ФИО1 за период с 16.07.2015 по 23.06.2017, составила 395 415 руб.

Перечисленная же «финансовая помощь» от ФИО1 на счет должника за период с 28.12.2015 по 27.02.2017 составила 1 752 665,26 руб.

В свою очередь, возвращенная «финансовая помощь» в пользу ФИО1 составила 2 224 702,70 руб. А возмещенные «хозяйственные расходы» в пользу ФИО1 составили 2 170 000 руб.

Таким образом, кассатор указывает, что совокупный оборот денежных средств между должником и ФИО1 составил 6 542 782,96 руб.

Вместе с тем судами не исследовано, действительно ли счета, на которые должником перечислены денежные средства, принадлежали ФИО1

Из доводов кассационной жалобы также следует, что в материалы дела представлена доверенность от 07.06.2016 № 77 АВ 1036106, в соответствии с которой должник в лице генерального директора ФИО1 уполномочивал ФИО10 представлять интересы общества в регистрирующих органах государственной власти по вопросу осуществления любых действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15,3 кв.м., этаж чердак, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 50:50:50/056/2021-128.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассатора АО АКБ «Легион» о том, что ФИО1 не могла не знать о продаже недвижимого имущества должника, поскольку на момент совершения сделок она являлась единоличным исполнительным органом должника, соответственно должна была присутствовать при регистрации перехода права собственности, либо выдать соответствующую нотариальную доверенность на совершение сделок и одобрить их.

Суды, делая преждевременный вывод о том, что фактически ФИО1 не являлась руководителем должника, названные обстоятельства не исследовали, не установили обстоятельства того, кто пописывал от имени должника договоры по отчуждению недвижимого имущества должника, а также, кто именно осуществлял действия от имени должника по государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества должника, кто подписывал доверенности от имени должника на совершение этих действий.

Кассатор указывает, что в собственности должника находилось недвижимое имущество, по которым 18.06.2015 (дважды), 22.06.2016 (дважды), 23.06.2016, 26.12.2016 и 14.03.2017 были совершены сделки по их отчуждению.

Вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что денежные средства от заключения вышеуказанных сделок поступили лишь два раза: 01.04.2015 – 158 00 руб., 23.03.2017 – 6 200 000 руб., при этом только 300 000 руб. были направлены 23.03.2017 на погашения образовавшейся задолженности перед АО АКБ «Легион».

Вопреки выводам судов об исполнении в июле 2017 года должником в полном объеме своих обязательств перед АО АКБ «Легион», кассатор верно указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-62312/2020 обращено взыскание на предмет залога АО АКБ «Легион».

Решением Арбитражного суда от 13.12.2021 по настоящему делу требование АКБ «Легион» (АО) в размере 66 807 337,57 руб. включено как
обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Универсал» в
третью очередь.

Также кассаторы обращают внимания, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по настоящему делу отказано в ответчикам в отзыве исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта об истребовании у них документов должника, установлено, отсутствие доказательств того, что ФИО9 являлся фактическим руководителем должника.

Кроме того, суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в случае признания за ФИО1 номинального статуса руководителя должника, это является основанием для применения правил пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера ее ответственности, однако не освобождает ее от ответственности в полном объеме.

Вместе с тем кассаторы обоснованно обращают внимание, что в силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя;

направления документов, предусмотренных статьей 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения, если подпись индивидуального предпринимателя, являющегося подозреваемым или обвиняемым, содержащимися под стражей, либо осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, удостоверена начальником места содержания под стражей или начальником исправительного учреждения.

Таким образом, кассатор АКБ «Легион» (АО) приводит заслуживающие внимания доводы о том, что при смене генерального директора ФИО1 должна была либо лично предоставить соответствующую форму под своей подписью в регистрирующий орган либо заполнить форму и засвидетельствовать подлинность совей подписи у нотариуса, что исключает неосведомленность ФИО1 о том, она является генеральным директором должника.

Эта же правовая позиция применима и к назначению ФИО6 ликвидатором должника.

Вместе с тем суды не установили, чьи подписи имеются в регистрационных документах, поданных в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 и ФИО6 как о руководителе и ликвидаторе должника соответственно, не установили результат рассмотрения налоговым органом поданного заявления о недостоверности сведений, которые внесены в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исследовав обстоятельства того, являлись ли данные лица руководителем и ликвидатором должника соответственно, в том числе, перечислялись ли на счета данных лиц должником денежные средства, либо, напротив, перечислялись со счетов данных лиц денежные средства должнику, осуществлялись ли за подписью ответчиков сделки с недвижимым имуществом должника, и действия по перерегистрации данных объектов в ЕГРН, сдавалась ли за подписью данных лиц налоговая и бухгалтерская отчетность должника, имеются ли подписи данных лиц в регистрационном деле должника при внесении сведений об ответчиках в ЕГРЮЛ, установить результат рассмотрения налоговым органом заявления о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-210548/2021 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов