Кто подписывает сличительную ведомость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ. В пункте 4 содержится ссылка на исполнительные схемы прокладки кабелей и иные документы. В пункте 5 указаны сроки выполнения перечисленных в актах работ. Ведомости смонтированного оборудования подписывались сторонами по завершении монтажа давальческого оборудования. В номере каждой ведомости смонтированного оборудования первые цифры означают номер этажа здания, на котором выполнялись работы. В таблице указывается наименование и количество смонтированного оборудования. В подтверждение соответствия номенклатуры и объема выполненных работ между актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 461 391 руб. и актами освидетельствования, ведомостями смонтированного оборудования истцом по встречному иску по запросу суда подготовлены и направлены в суд вместе с ходатайством от 28.08.2019 сличительные таблицы. Кроме того, во всех представленных актах выполненных работ по форме КС-2 содержится ссылка на номер акта и ведомостей смонтированного оборудования. Так, в столбце № 4 каждого акта выполненных работ по форме КС-2 указан номер акта, ведомости смонтированного оборудования, подтверждающих выполнение соответствующих работ. Проанализировав указанные документы,

являлась номинальным учредителем и руководителем, первичные документы, связанные с деятельностью ООО «МастерТорг», не подписывала, доверенности не выдавала. Таким образом, документы, представленные ООО «Компрессор-Центр» в подтверждение налогового вычета, подписаны со стороны контрагента ООО «МастерТорг» не уполномоченным лицом. Кроме того, указанный в дополнительном соглашении от 01.02.2016 банковский расчетный счет ООО «МастерТорг» закрыт 12.05.2015г. Суд также учел, что по состоянию на 31.12.2017 ТМЦ, приобретенные у ООО «МастерТорг» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Компрессор-Центр» числятся на остатках. По состоянию на 01.05.2019 остаток ТМЦ составил - 9 318 623,33 руб., что указывает на то, что приобретенные товары в деятельности проверяемый налогоплательщик не использовал. В ходе мероприятий выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Компрессор-Центр» о чем составлена инвентаризационная опись № 1 - 7 от 22.05.2019, а так же сличительная ведомость № 1,3,7 от 22.05.2019. По результатам проведенной инвентаризации налоговым органом установлено фактическое отсутствие

программе «1С бухгалтерия» и она, ФИО13, сформировала инвентаризационную ведомость по данным бухгалтерского учета. Инвентаризация проводилась 2 дня. Перед началом инвентаризации склад опечатан не был. Она, ФИО13, сама участие в инвентаризации имущества не принимала. Отбиралась ли у ФИО1 расписка о том, что все ТМЦ предъявлены комиссии, ничего пояснить не может. Сличительную ведомость, которую в прошлом заседании представила ФИО2, распечатывала из программы и подписывала недавно, по ее же просьбе. О недостаче сообщила ФИО2 в марте 2017 года. Когда увидела инвентаризационную опись с недостачей более 8 млн. руб., решила составить сличительную ведомость , для чего ей были переданы первичные приходные и расходные документы по движению ТМЦ. После сопоставления сведений содержащихся в инвентаризационной описи и первичных документах, была выявлена сумма недостачи в размере 8 411 635 руб. 09 коп. и излишки (пересортица товаров) в сумме 266 428 руб. 12 коп. Когда была подписана инвентаризационная опись ФИО1, не знает. Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей,

как решила погасить конфликт таким образом. Она хотела дальше продолжать работать. Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. В инвентаризации она принимала участие, ведомость подписывала. Она считает, что недостачи в таком размере не должно быть. Когда они оплачивали недостачу по предыдущей ревизии, то им никаких документов не выдавали. С указанным размером заработной платы она не согласна, она получила 17500 рублей. Возмещать ущерб она не согласна. Инвентаризационные ведомости подписывала вначале проведения инвентаризации. Сличительную ведомость она не подписывала. Узнала о недостаче через 2-3 дня после получения телеграммы. Сличительную ведомость она не подписывала, ей ее никто не показывал. С недостачей она ознакомилась, но письменные замечания комиссии не подавала. С недостачей она не согласна. Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Он знал о том, что проводится ревизия, участвовал в описи товара. В ведомости, где указан сам товар, он расписывался. В сличительной ведомости не

доводы иска. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что договор о материальной ответственности подписывала, но подпись расположена не так как она расписывается, при этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена. Сличительные ведомости она не стала подписывать, так как не согласна с тем, что кассовые деньги бухгалтерия истца не учитывала. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что договор о материальной ответственности она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена. Сличительные ведомости по результатам инвентаризаций не стала подписывать, поскольку не согласна с ее результатами. Объяснений по поводу недостач она не давала. Считает, что ФИО2 не могла специально не оприходовать фактуру. Недостачи она не погашала. Товар с истекшим сроком годности, испорченный товар списывался. В настоящее время в магазине она работает одна. Случаев краж из магазина в 2015 году не было. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1

также ссылался на то, что взыскивается только чистая недостача, за вычетом стоимости испорченного товара. В решении суда указано, что ответчицы не ознакомлены с результатами инвентаризации, так как ими не подписана копия результатов инвентаризации по состоянию на 15 декабря 2014 г., то есть имеется в виду форма № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией». Однако, вопреки выводам суда, материально ответственные лица, у которых проводится ревизия, не имеют никакого отношения к подписанию итоговой ведомости, а подписывают исключительно сличительные ведомости , что и было исполнено. При разрешении данного спора судебная коллегия исходит из того, что с результатами ревизии ответчицы были ознакомлены, что объективно подтверждается собственноручными объяснениями, данными по итогам инвентаризации, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации № 15 от 16 декабря 2014 г. (№ ИНВ-19), в которой обе ответчицы расписались об ознакомлении с итогами ревизии. Как следует из решения, суд не сослался на указанную сличительную ведомость № ИНВ-19, как на подтверждение факта ознакомления

началом инвентаризации был составлен акт о снятии остатков денежных средств по состоянию на <...> (л.д. 124), расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары (материалы) включены в товарные (материальные) отчеты, сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары (материалы), поступившие на ответственность продавцу и заведующему магазином, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, Почепина О.В. подписывать отказалась. В период с <...> по <...> состоялась инвентаризация товарных остатков в магазине <...>, в ходе которой была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 90 - 91). Сличительную ведомость ответчик отказалась подписывать, о чем был составлен соответствующий акт от <...> (л.д. 92). По результатам ревизии была установлена недостача товара на сумму 26 735,15 рублей. По поводу выявленной недостачи у Почепиной О.В. было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что ревизия была осуществлена в ее отсутствие, поэтому указать причину недостачи она не