Кто подписывает табель учета рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе на результатах судебного экспертного исследования, которое, в свою очередь, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, признав доказанным факт, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, со стороны ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не подписывались, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения истцом указанных в них услуг, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по предоставлению персонала, а именно – заявок заказчика, отражающих намерение заказчика воспользоваться услугами по предоставлению персонала, перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала, табель учета рабочего времени , подписанный заказчиком, трудовые договоры, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте заказчика, индивидуальные данные из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ, истцом не представлены, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленный период, в связи с

качества строительных работ, выполнение и сдача исполнительной документации. Рабочие поручения поступали от главного инженера ФИО56. Заказчиком ООО «Лукос» является ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», для которого выполнялись работы по антикоррозийной защите и теплоизоляции. В феврале-мае 2010 года отвечал за строительство объекта: «Трубопровод 20км. Антикоррозийная защита и теплоизоляция». С июня 2010 года по июнь 2011 года выполнялись работы на объектах: химико-аналитическая лаборатория и ЖК «Звезда», на которых был начальником стройки. На всех работников составлялся и подписывался им табель учета рабочего времени с указанием конкретного объекта строительства. У всех работников имелось удостоверение, допускающее их к тем или иным работам. Проживали работники ООО «Лукос» в вагонах-домиках, питались в столовых во временных поселках непосредственно на объектах. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Работники этих организаций на спорных объектах не работали, не проживали, не питались. С руководителями данных организаций не знаком. ФИО57 (протокол допроса от 09.12.2013, т.15 л.д.96-101) указал,

месяца, на основании выставленного истцом счета на оплату; за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета на оплату. Факт оказания истцом услуг ответчику фиксируется актом об оказании услуг, по окончании отчетного периода, о чем стороны подписывают двусторонний акт (п. 4.3.). Подписанный со стороны истца акт предоставляется ответчику на согласование по окончании отчетного периода. Ответчик обязуется возвратить подписанный экземпляр акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции истца. Акт оказанных услуг составляется на основании табеля учета рабочего времени персонала, в соответствии с п. 4.4. договора табели учета фактически отработанного времени составляются истцом дважды в месяц не позднее 18 числа (за первый период) и за второй период не позднее 03 числа (за второй период). Для удобства и в целях упрощения документооборота стороны обменивались

о работе персонала на объектах, не оборудованных системой СКУД, и неполном обеспечении персонала картами- пропусками, в материалах рассматриваемого дела не содержится. Более того, в указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора стороны не предусмотрели возможность контроля объема фактически оказанных исполнителем услуг посредством системы СКУД. Напротив, из п.4.7. договора следует, что единственным согласованным способом ежедневного контроля учета рабочего времени персонала назван Черновик Табеля учета рабочего времени, подписываемый заказчиком и исполнителем. Однако черновики табеля учета рабочего времени за спорный период ответчиком также не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для признания односторонних актов приемки недействительными, а доводов ответчика об оказании услуг в меньшем объеме обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства наличия задолженности по акту от 28.09.2017 в размере 201810 руб. 44 коп. (за простой в августе 2017 года) ответчиком признаны в суде первой инстанции (ч.3, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Поскольку факт оказания услуг подтвержден не опровергнутыми актами

и Р. и ФИО2, кто принес заявление она не помнит. Учитывая, что к заявлению были приложены все документы, она передала заявление и приложенные документы в АХЧ для издания приказа о приеме на работу. По заявлению К. в январе 2013 года он также был уволен. Табеля учета рабочего времени по частям, а также по пожарной команде передаются в АХЧ для дальнейшего направления в ФКУ «<.......>». Обычно табеля учета рабочего времени подписывал Р., кто подписывал табеля учета рабочего времени с июня 2012 года по январь 2013 года она не знает. Показаниями свидетеля К. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что заявления о приеме его на работу в войсковую часть <.......> в качестве пожарного пожарной команды в/части <.......> он когда-либо не писал, кого-либо об указанном не просил, согласия на это не давал. О том, что с июня 2012 года по январь 2013 года он был трудоустроен в войсковую