Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Латан», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-9462/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Латан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 838 200 руб. долга, 689 537 руб. 25 коп. пеней с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №СД02/23-016 от 14.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Содействие» (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Латан» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 838 200 руб. долга, 689 537 руб. 25 коп. пеней с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №СД02/23-016 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 838 200 руб. основного долга, 689 537 руб. 25 коп. пеней с продолжением их начисления начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, а также 40 639 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не правомерно указал сумму долга и включил в счета на оплату часы и дни когда работники не были представлены в необходимом количестве согласно заявкам заказчика. Согласно заявке о предоставлении персонала необходимо было представить 25 работников (24 бетонщика и 1 электрогазосварщика). Со стороны исполнителя необходимое количество работников на объект заказчика не прибыло. Утверждение истца о том, что был подобран для ответчика персонал общим количеством 26 человек, не соответствует фактическим обстоятельствам. Документального подтверждения с указанием ФИО специальности о подобранных специалистах их количества, согласно заявке заказчика нет. Истец смог предоставить в период 24 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года 5 специалистов, что подтверждается табелем подписанным сторонами. Как указывает заявитель жалобы на объекте 8 марта 2023 года, 3 марта 2023 года присутствовало 8 человек, 20 марта 2023 вышло всего 7 человек с 14.00. до 20.00, 21 марта 2023 вышло 6 человек, 07 апреля 2023 вышло с утра 13 человек, через час 5 человек уехало из 25 заявленных. Данные о количестве работников зафиксировано в соответствующих табелях. На сегодняшний день есть два подписанных табеля: февраль 2023 и первая половина марта 2023 года. Представителю исполнителя информация о корректировки табеля была доведена. Заказчик принял 583 часа. Откорректированный табель ООО ЧАЗ «Содействием» так и не был представлен. По этим причинам (невыхода работников исполнителя) согласно заявкам заказчик не подписывал табели за вторую половину марта 2023 и апрель 2023.

Также заявитель жалобы указывает, что для целей исполнения договора подряда № 1701 -2023/ТК, в рамках которого ответчик в установленные договором сроки обязан был произвести строительные работы, им заключен договор с истцом о предоставлении труда работников (персонала). Считает, что по вине истца, не предоставление персонала в необходимом количестве, предоставление неквалифицированного персонала, по вине которого были произведены работы с недостатками (на что неоднократно указывалось истцу), произошел срыв работ, работы были сданы не вовремя. Ответчику пришлось для недопущения срыва работ и исправления выявленных недостатков привлекать сотрудников другой компании, которые были привлечены для устранения недостатков совершивших работниками истца, о чем неоднократно указывалось ООО ЧАЗ «Содействие». В связи с нарушением условий договора со стороны истца ООО «НПО Латан» понесло убытки. Ответчик вовремя не получил вознаграждение по договору подряда № 1701-2023/ТК, не смог вовремя рассчитаться со своими контрагентами, выплатить заработную плату своим сотрудникам (для своевременной выплаты заработной платы пришлось привлекать заемные средства).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № СД02/23-016 о предоставлении труда работников (персонала) от 14.02.2023 (далее - договор), в соответствии с которым истец направлял временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками (далее - персонал) определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда персонала.

В соответствии с условиями п. 1.5. договора, целью направления персонала явилось выполнение работ по заданию ответчика на объекте, расположенном по адресу: РФ, Вологодская область, Шекснинский район д. Леоново (далее - объект).

Согласно п. 2.1.1 договора на основании письменной заявки заказчика (приложение № 2 к договору), исполнитель в разумные сроки осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры которых оговорены в заявке заказчика (в том числе – виды выполняемых работ, тип оборудования, графики работ, условия рабочих мест, сроки предоставления и сроки приезда и отъезда персонала).

В случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями настоящего договора.

14 февраля 2023 года сторонами договора была подписана заявка на предоставление следующего персонала: бетонщика на бетонные работы на монолитных сооружениях в количестве 24 человек, электрогазосварщика на сварочные работы в количестве 1 человека.

На момент подписания заявки, сторонами договора были определены требования к направляемому персоналу, режим работы, а также срок выполнения работ - период времени, в течение которого ответчик фактически обозначил свою потребность в рабочей силе, а, следовательно, и обозначили максимально допустимый период подбора и предоставления истцом персонала. Иных условий указанная заявка не содержала.

С целью надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, в период с 24 февраля по 26 марта 2023 года последним был подобран для ответчика персонал в общем количестве 26 человек.

Каких-либо претензий со стороны ответчика к направленному ему истцом персонала (в т.ч. по квалификации, качеству и срокам выполнения работ, использованию предоставленных ТМЦ и т.д.) как в момент его фактического принятия, так и в период выполнения им своих трудовых обязанностей на объекте, не поступало.

Более того, документы, подтверждающие такие обстоятельства (порядок и сроки оформления и предъявления которых предусмотрен п. 4.4.,4.5. договора) сторонами договора не составлялись и не предъявлялись.

Таким образом, направленный истцом ответчику по договору персонал истец считает полностью соответствующим требованиям заявки, а работы, выполненные им - принятыми ответчиком без замечаний.

14 февраля 2023 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение к указанному договору об электронном обмене документов через систему электронного документооборота.

В соответствии с п.4.1. договора за предоставленный персонал ответчик уплачивает истцу денежные средства за фактически оказанные услуги в отчетном периоде из расчета установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены/расценок.

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что отчетными периодами оказания услуг являются: первый период с 01 по 15 число каждого месяца; с 16 по 30 (31) число каждого месяца.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты осуществляются два раза в месяц: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного истцом счета на оплату; за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета на оплату.

Факт оказания истцом услуг ответчику фиксируется актом об оказании услуг, по окончании отчетного периода, о чём стороны подписывают двусторонний акт (п. 4.3.).

Подписанный со стороны истца акт предоставляется ответчику на согласование по окончании отчетного периода.

Ответчик обязуется возвратить подписанный экземпляр акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции истца.

Акт оказанных услуг составляется на основании табеля учета рабочего времени персонала, в соответствии с п. 4.4. договора табели учета фактически отработанного времени составляются истцом дважды в месяц не позднее 18 числа (за первый период) и за второй период не позднее 03 числа (за второй период).

Для удобства и в целях упрощения документооборота стороны обменивались документами по электронному документообороту, в том числе табелями учета рабочего времени персонала, универсальными передаточными документами (которые объединяют в себе акт оказанных услуг и счета-фактуры), оформленными в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по предоставлению персонала на общую сумму 3 968 550 руб., подтверждается УПД: № БП-11 от 28.02.2023, № БП-14 от 15.03.2023, № БП-16 от 31.03.2023, № 19 от 10.04.2023.

Вместе с тем заказчиком свои обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем услуг за указанный период исполнены частично, сумма долга составила 2 838 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав расчет неустойки исходя из размера 0,5% верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2023 (услуги за период с 16 по 28 февраля 2023), от 15.03.2023 (услуги за период с 01 по 15 марта 2023), от 31.03.2023 (услуги за период с 16 по 31 марта 2023), от 10.04.2023 (услуги за период с 01 по 10 апреля 2023) на общую сумму 3 968 550 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составляет 2 838 200 руб.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны без разногласий за февраль, первую половину марта 2023 года, а также табеля учета рабочего времени.

За период второю половину марта, апрель 2023 года универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая на исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает, на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, выражающееся в не предоставлении необходимого количества работников, отсутствии необходимой квалификации.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные доводы ответчиком не были заявлены, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для целей мирного урегулирования спора.

В связи с чем суд первой инстанции в виду отсутствия письменных доказательств ненадлежащего оказания услуг с учетом положений статей 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал требования законными и обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 4.3 договора по окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта за каждый отчетный период не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком.

Аналогичные требования в п. 4.4 договора содержатся к составлению табелей учета фактического отработанного времени, их направлению в адрес заказчика для проверки и возвращению в адрес исполнителя. В случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика, табеля считаются принятыми и подписанными в редакции исполнителя.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы были направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота. Факт направления и получения вышеназванных документов подтверждается справками о прохождении документов с указанием на дату их получения исполнителем.

Вместе с тем каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг либо не предоставление работников в количестве необходимом заказчику, а также замечания по не выходу работников либо их убытию с места осуществления работы, а также предоставление неквалифицированного персонала не заявлено, доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчик, ссылающийся на подобные доводы, не учитывает положения договора.

Так, из п. 2.3.6 договора следует, что для подтверждения квалификации и навыков, предоставленных исполнителем работников, заказчик в течение первого рабочего дня проводит тестирование работников. В случае несоответствия работников квалификационным требованиям заказчика, указанным в заявке, составляется акт в двух экземплярах, который подписывается представителями обеих сторон и тестируемым работником. Один экземпляр остается у заказчика, второй передается представителю исполнителя.

В силу п. 2.3.5 договора в период направления работников заказчику, работники находятся под непосредственным оперативным контролем заказчика, заказчик ежедневно проверяет ход и качество оказания услуг работниками.

Условиями заключенного договора заказчик вправе потребовать от исполнителя замены работника в случае несоответствия его требованиям заказчика, указанным в письменной заявке (приложение № 2 к договору). К письменному уведомлению заказчика должен быть приложен акт о несоответствии работника заявленным требованиям (п. 2.4.2).

Заказчик также вправе требовать замены работников, грубо или неоднократно нарушивших предписания локальных нормативных актов заказчика по промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, положения о пропускном и внутри объектовом режиме, документов регламентирующих производственный процесс и технологию предприятия (п. 2.4.4).

Порядок замены работников предусмотрен пунктом 2.1.4 договора.

Вместе с тем ответчиком в нарушении статей 65, 66 АПК РФ доказательств свидетельствующих о нарушении исполнителем условий договора не представлено.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из п. 3.2 договора следует, что предоставленные работники исполнителя обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, режиму рабочего времени, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о выходе работников в отдельные дни в меньшем количестве, чем указано в заявке либо их убытии, поскольку данные обстоятельства на момент нахождения работников на объекте находятся напрямую в сфере его контроля.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Ссылка ответчика на отсутствие факта надлежащего качества оказания услуг документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет ненадлежащего качества оказанных услуг (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к предоставленным работникам, нарушении ими трудового распорядка, установленного на объекте в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение доводов и документов истца, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 689 537 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 689 537 руб. 25 коп. Период начисления неустойки истцом определен с учетом п. 4.2 договора.

Так, согласно названному пункту расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: за первый период (с 01 по 15 число месяца) в срок до 25-го числа текущего месяца; за второй период (с 16 по 30/31 число месяца) в срок до 10- го числа месяца следующего за отчетным.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в отсутствие заявлений ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, и подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.09.2023 в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 годапо делу № А71-9462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева