Кто подписывает товарную накладную - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Перспектива Плюс» ФИО2 по существу заданных вопросов пояснил, что организацию ООО «Виллар» не помнит. Какая финансово-хозяйственная деятельность связывала ООО «Перспектива Плюс» и ООО «Виллар» не помнит. Кто был инициатором заключения договоров между ООО «Перспектива Плюс» и ООО «Виллар» не помнит. С кем из сотрудников ООО «Виллар» он общался - не помнит. Кто является директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Виллар» не помнит. Поставка электротоваров, пиловочника, ленточного полотна от ООО «Виллар» оформлялась товарно-сопроводительными документами. Кто подписывал товарные накладные : от 10.02.2012 № 12, от 03.06.2013 № 62, от 03.06.2013 № 321, от 09.04.2013 № 57, от 28.01.2013 № 27 со стороны ООО «Перспектива Плюс» и со стороны ООО «Виллар» не помнит. Документы от ООО «Виллар» присылались вместе с поставляемым товаром или почтой уже подписанные со стороны ООО «Виллар». ФИО11 он не помнит и лично с директором ООО «Виллар» не встречался (т. 6, л. 18-27). В ходе проведений выездной налоговой проверки инспекции

№6-1-0/04-05 от 06.04.05 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (т.15 л.д.2-4), который в проверяемом периоде являлся учредителем и до сентября 2005 года занимал должность директора ООО «РБС-Продимпекс», усматривается, что ему, как бывшему руководителю ООО «РБС-Продимпекс» неизвестны такие обстоятельства как то: имеются ли у предприятия складские помещения, где они находятся, кем производилась доставка товара до покупателя, чьим транспортом, кому принадлежал склад, на котором производилась приемка и разгрузка товара, кто подписывал товарные накладные о сдаче-приемке товара, предназначенного заявителю. Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль. Учитывая сказанное, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что реальность поставки товара в адрес ООО «РБС Продимпэкс» и как следствие в адрес ООО «СОБОр-АИРК» не подтверждена

ответчик указал на то, что судом не приняты во внимание доводы о наличии факсимильных подписей директора истца на ряде документов, что свидетельствует о том, что директор истца не всегда собственноручно подписывает все товарные накладные и это не влияет на принятие товара истцом. ФИО2 действовал от имени истца по доверенности на протяжении более двух лет. За длительный период отношений между истцом и ответчиком, со стороны истца не было никаких претензий. Независимо от того, кто подписывал товарные накладные , ООО «Мобифон – 2000» одобряло все совершенные действия, производило оплаты в адрес ответчика. Ответчик не знал и не мог знать о возможном отсутствии полномочий у лица, совершившего сделку. Таким образом, данная сделка действительна в силу ее последующего одобрения. Истец неоднократно осуществлял последующее одобрение всех произведенных ответчиком поставок путем заключения последующих сделок, такие действия истца свидетельствуют о нарушении им требований ст. 513 ГК РФ в части приемки поставленного товара. Спорные накладные в соответствии

Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доводы о наличии факсимильных подписей директора истца на ряде документов, что свидетельствует о том, что директор истца не всегда собственноручно подписывает все товарные накладные и это не влияет на принятие товара истцом. ФИО1 действовал от имени истца по доверенности на протяжении более двух лет. За длительный период отношений между истцом и ответчиком со стороны истца не возникало никаких претензий к поставщику. Независимо от того, кто подписывал товарные накладные , общество «Мобифон – 2000» одобряло все совершенные действия, производило оплаты в адрес ответчика. Ответчик не знал и не мог знать о возможном отсутствии полномочий у лица, совершившего сделку. Таким образом, по мнению заявителя, данная сделка действительна в силу ее последующего одобрения. Истец неоднократно осуществлял последующее одобрение всех произведенных ответчиком поставок путем заключения последующих сделок, такие действия истца свидетельствуют о нарушении им требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в части приемки поставленного

следователя, каким образом ИП ФИО3 №1 производил оплату за полученный товар, ответил, что ИП ФИО3 №1 оплачивал полученный товар в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мобиком». На вопрос следователя, о том имелась ли задолженность у ИП ФИО3 №1 перед ООО «Мобиком» за период времени с 01.03.2018 до 31.05.2018, ответил, что, да задолженности по состоянию на 31 мая 2018 года составляла 233 639 рублей 00 копеек. На вопрос следователя, кто подписывает товарную накладную , ответил, что товарную накладную подписывает директор ООО «Мобиком» ФИО7 С.ч и ИП ФИО36. На вопрос следователя, знаком ли он с ФИО1. Ответил, что нет, не знаком. На вопрос следователя, о том знаком ли он со ФИО4, ответил, что нет не знаком. на вопрос следователя, знаком ли он с ФИО5. Ответил, что нет, не знаком. На вопрос следователя, о том, знаком ли он со ФИО6, ответил, что нет, не знаком. На вопрос следователя,

год и так далее. На всех предоставленных документах в оттиске печати содержится указание на «Бийский район». У заявителя никогда не было печати с оттиском «Красногорский район». ИП ФИО3 КФХ ФИО2 не знаком и не видел гражданина ФИО1 (лицо, управлявшее транспортным средством) в связи с чем, просил административный орган вызвать указанное лицо для того чтобы задать ему вопросы. Заявитель делал устное ходатайство о вызове ФИО1, для того чтобы задать вопросы: где именного была погрузка, кто подписывал товарную накладную , заявитель просил осуществить выезд с ФИО1 на место, чтобы он показал, где была погрузка и так далее, но в этой части ходатайство удовлетворено не было. Однако, инспектор ФИО5, выносившая постановление, указала, что ранее в ходе административного расследования ФИО1 был опрошен другим инспектором в Республике Алтай, в связи с чем, пояснения ФИО1 отражает в постановлении: «..погрузка овса осуществлялась на базе КФХ ФИО6, в окрестностях с.Сростки силами КФХ ФИО7, грузил трактор. Заезжали на весы,

был, но станки модели <...> в количестве <...> штук, <...> в количестве <...> штук, <...> в количестве 2 штук указанных в товарных накладных №*** от *** он лично не видел. С ООО «<...> <...>» у ЗАО «<...>» были партнерские отношения. Генеральным директором ООО «<...>» был В Исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО «<...>» <...> рубля <...> копеек в пользу ЗАО «<...>» подавал его представитель по доверенности Ж Кто подписывал товарные накладные от имени Б он не знает. Печать ЗАО «<...>» в товарных накладных оригинальная. Товарные накладные №*** от *** подписаны не день составления. Считает, что данное уголовное дело возбужденное в отношение него из-за месть со стороны ОАО «<...>» за его обращение в Арбитражный суд Свердловской области. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ОАО «<...>» и ЗАО «<...>»