Кто считается многодетным родителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 12.11.2012 между государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Белорецкого района РБ» (далее - центр занятости) и гражданином ФИО1 в рамках программы поддержки занятости населения заключен договор № 181 о предоставлении субсидии на организацию мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых многодетных родителей , родителей, воспитывающих детей инвалидов. По условиям этого соглашения центр занятости предоставляет гражданину средства бюджета Республики Башкортостан в виде субсидии на организацию и финансирование мероприятия по содействию в трудоустройстве незанятых многодетных родителей на рабочие места, в том числе на дому. ФИО1

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 04.07.2011 года между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района» (центр, истец) и ООО «Региональный пресс-клуб «ПРОФИТ» (получатель, ответчик) был заключен договор о предоставлении субсидии на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов№ 17-И, предметом которого является возмещение получателю в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления субсидий организациям на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей в 2011 году, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09.03.2011 года № 59-П (далее - Положение): затратна приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов; затрат на оплату труда (с

позволили погубить многодетную семью». Предложение абзаца 4 указанной статьи: «Третьей привлеченной стороной по делу выступил Союз заемщиков и вкладчиков России». Абзац 5: «По мнению советника руководителя ПРО «СЗВР» ФИО4, «к сожалению, сотрудники банка не проинформировали Л-ных обо всех особенностях подписываемого ими кредитного договора». Абзац 6 – первое предложение: «Как считают в СЗВР, «судебный процесс по вине ответчиков тянулся целых 10 месяцев.» и «Суд постановил: требования банка к заемщикам необоснованны.». Во второй статье от 27.09.2010г. истец просит признать порочащую его деловую репутацию, следующую информацию. Заголовок статьи: «Приморский банк намерен засудить многодетную семью». Подзаголовок: «Юристы финансовой организации убеждены, что смогут оставить родителей троих детей без средств к существованию». Предложение третьего абзаца: «Третьей привлеченной стороной по делу выступил Союз заемщиков и вкладчиков России». Из пятого абзаца предложение: «Как считают в Приморском отделении «Союза заемщиков и вкладчиков России» (СЗВР), «к сожалению, сотрудники банка не проинформировали Л-ных обо всех особенностях подписываемого ими кредитного договора.»

без удовлетворения. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд установил, что истцом и ответчиком 29.10.2012 г. были заключены договоры № 43 и № 44 о предоставлении ГКУ МО Рузским ЦЗН безвозмездных перечислений ООИРР МО по оборудованию рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, зарегистрированных ГКУ МО Рузским ЦЗН в качестве граждан ищущих работу. На основании вышеуказанных договоров и распоряжения комитета по труду и занятости населения Московской области от 02.11.2012 г. № 51-р «О внесении изменений в перечень работодателей - участников программы дополнительных мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, многодетных родителей , родителей, воспитывающих детей-инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в Московской области на 2012 год» истец перечислил ответчику для осуществления расходов по оборудованию рабочих

29.04.2010 №10/22). В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не только в части суммы 79 984руб.70коп., но и в целом предметом требования ИП ФИО1 является взыскание убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении истцу как многодетному родителю льготы по уплате арендной платы за земельный участок в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе

считает решение КСЗН правительства ЕАО необоснованным. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сын истицы Подрезан К.Ю., обучаясь в высшем учебном заведении, находится на полном государственном обеспечении, имеет денежное довольствие. Считает отказ в продлении статуса многодетной семьи законным. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Подрезан Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что ее сын Подрезан К.Ю. не проживает с родителями , поскольку он зарегистрирован по месту их жительства, во время каникул проживает с ними. Полагает, что временное отсутствие ее сына по месту регистрации не является основанием для отказа в продлении статуса многодетной семьи. Считает решение ответчика