Кто утверждает дефектную ведомость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно указанным выше путевым листам экскаватор Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106, работал 19 дней в августе 2005 года (с 13 по 31 августа). Следовательно, согласно данным документам можно утверждать лишь о том, что именно в данные дни не мог проводиться ремонт. Ремонт осуществлялся до 13.08.2005 года. Из доводов заявителя следует, что экскаватор Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106 является специальной строительной техникой, осуществляющей погрузку сыпучих строительных материалов и от ее работы зависит работа другой строительной техники, в т.ч. автосамосвалов, и весь производственный процесс. Поэтому долговременный простой в ремонте такой техники являлся экономически нецелесообразным, поэтому задача по ремонту подобной строительной техники всегда заключается в сжатых сроках ее ремонта и фактического простоя. Содержание дефектной ведомости б/н от 19.07.2005, говорит какие отдельные узлы (агрегаты, механизмы) и системы экскаватора Н1ТАСН1 ЕХ-400 государственный №68-89 АН 89, гаражный №106, требовали замены или ремонта (например, гидроцилиндры, термостат, турбокомпрессор, радиатор, и другие).

оформляет акт с указание непредвиденных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании акта составляется локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня оформления акта. Истец не представил доказательств составления совместного акта с заказчиком. Согласно пункту 5.1.6 контракта на дополнительные работы подрядчик с участием представителей заказчика, составляет акт о необходимости таких работ, дефектную ведомость. На основании дефектной ведомости в установленный законодательством порядке составляется локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня составления дефектной ведомости . Истец не представил доказательств оставления акта о необходимости дополнительных работ, дефектной ведомости. Кроме того, в пункте 8.13 договора стороны согласовали, что представление подрядчиком ненадлежащим образом оформленной документации приравнивается к ее не предоставлению. Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с тем, что им не произведена оплата выполненных работ по актам на общую сумму 237 907 рублей 59 копеек, предъявленных 15.03.2017, является

работ в объеме и стоимости, актуальных на 2013 год, фактически работы выполнялись в период с 2016 по 2018 год, в отсутствие изыскательских работ, актуальных на данный период с учетом естественного износа конструкций, работы в ценах 2016-2018 годов не согласовывались с собственниками помещений в здании, смета работ не составлялась и не утверждалась, принимая во внимание заключение специалиста от 26.03.2019 № 26-03-19, согласно которому предусмотренный отчетом № 1/13С комплекс работ по восстановлению несущих конструкций выполнен с нарушением, истцом нарушен порядок согласования работ на объектах культурного наследия, учитывая удовлетворение судом первой инстанции заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств (договоров подряда, дефектных ведомостей , актов выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорного объема работ, в связи с чем, учитывая, что работы по ремонту крыши выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность использовать их результат по назначению, следовательно, результат выполненных

что участки канализации дождевых стоков, которые предполагалось только промывать, 911,63 пм. согласно дополнительному Соглашению № 1 по факту - были зацементированы, что повлекло за собой увеличение трудозатрат и привлечение спецтехники. Истец полагает, что в связи с этим объем дополнительных работ, должен быть оплачен в соответствии с единичными расценками, предусмотренными Приложением № 3 к Договору подряда № 1/03-2021 от 01 марта 2021 г. Истец утверждает, что Заказчик (ответчик) был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, после чего, от контактного лица, инженера-энергетика СГЭ ФИО3, в адрес истца поступили: дефектная ведомость № 19/21 от 05.07.2021 г на сумму 2 533 754,73 руб., (без НДС) и расчет к ней (к работам по Дополнительному Соглашению №1 от. 10.06.2021г.). По выполнении работ истец представил ответчику акт выполненных работ №4 от 23 августа 2021 года, включающий в себя, помимо выполненных по дополнительному соглашению №1 Работ на сумму 934 432 рубля 52 копейки, стоимость работ по очистке зацементированных участков

оспариваемого соглашения. По мнению подателя жалобы, суд сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии просрочки в исполнении обязательств Общества перед ООО «Лиговский 140+». Как указывает податель жалобы, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29424/2015. Податель жалобы утверждает, что Общество передало ООО «Лиговский 140+» машино-места, не соответствующие ни техническому заданию, ни требованиям СНиП, то есть фактически должник не исполнил свои обязательства в рамках инвестиционного договора. Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора апелляционный суд не учел положения пункта 6.5 инвестиционного договора и подписание Обществом и ООО «Лиговский 140+» дефектной ведомости , указанные в которой недостатки не были устранены должником, следовательно, у ООО «Лиговский 140+» возникло право на расторжение инвестиционного договора, что повлекло обязанность должника возвратить ООО «Лиговский 140+» всю сумму инвестиционных платежей. С учетом изложенного податель жалобы утверждает, что очевидной целью оспариваемого дополнительного соглашения являлась минимизация возможных потерь