и обществу с ограниченной ответственностью «Климат-СТ» (далее – общество «Климат-СТ») о признании недействительными запросов предложения, у с т а н о в и л: общество «НИИ КМ» обратилось в суд с иском к обществу «Аэромар», обществу «Климат-СТ» о признании недействительными результатов запроса предложений, номер извещения 31603367886 на сайте www.zakupki.gov.ru. проведенного обществом «Аэромар» 24.03.2016, изложенные в Протоколе результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в отношении выполнения работ по ремонту бортового буфетно- кухонного оборудования № 29/16, размещенном на сайте 25.03.2016; признании недействительным в силу его ничтожности договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря от 01.01.2016 № 8410/3, заключенного по результатам запроса предложений между обществом «Аэромар» и обществом «Климат-СТ»; обязании общества «Аэромар» провести повторный запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «Русский проект» указало, что в результате необоснованного прекращения обществом «Путеви» переговоров и отказа от заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладку кухонногооборудования ему были причинены убытки в виде уплаты договорной неустойки (штрафа) в связи с отказом от поставки оборудования обществом «Метроном», а также в виде уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 15, 393, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям вышеуказанного договора и все требования
согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали вывод налогового органа об умышленном формальном разделении обществом единого производственного процесса и доходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения при превышении установленного законом предельного размера полученного по итогам года дохода. Судами установлено, что организации осуществляли один и тот же вид деятельности - производство кухонной мебели, в производственной деятельности использовали одно оборудование , действия заявителя с учетом родственных отношений директоров, учредителей и сотрудников, размеров доходов общества фактически носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды за счет переноса части доходов на взаимозависимую компанию для обеспечения применения упрощенной системы налогообложения. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
(далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 18.07.2012 с даты вынесения решения суда, взыскать с предпринимателя стоимость неотделимых улучшений в сумме 30 468 563,84 руб., обязать передать имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды мебели от 01.01.2015 № 1 согласно акту приема-передачи от 02.01.2015, общей стоимостью 500 000 руб., имущество, указанное в акте приема-передачи кухонного и иного оборудования от 07.07.2015 по договору от 07.07.2015 аренды бывшего в употреблении кухонного и иного оборудования общей стоимостью 930 500 руб., установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.04.2013 Фондом был выдан ООО «Блюз» микрозайм в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % годовых на развитие бизнеса, заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13. В обеспечение исполнения обязательств по договору льготного микрозайма заемщиком было передано в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013 года, заключен договор залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года. В перечень имущества предоставляемого в обеспечение залога вошло кухонное оборудование, в том числе стол холодильный СК7210 в количестве 2 ед.; шкаф расстоечный CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкаф холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхность жарочная E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плита настольная индукционная E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стол морозильный CF7210 в
договора № 0372100045113000060-0002159-01 поставка товаров осуществляется посредством принятия поставщиком (ООО «Русторгконцепт») заказа Дворца конгрессов к исполнению. Заказ должен содержать сведения о наименовании, количестве, ассортименте (номенклатуре) товаров, сроках поставки, в случае если они отличаются от срока поставки, указанного в пункте 3.2 договора. Заказ на поставку товаров по указанному договору (исх. № ДК-4/128) был направлен заявителю 24.08.2013 с указанием срока поставки - до 04.09.2013. В нарушение условий договора поставка товара в указанный срок Обществом не произведена, кухонное оборудование в адрес Учреждения не поступило. Общество направило в адрес Учреждения уведомление от 28.08.2013, в котором сообщило, что произвести поставку оборудования в установленный срок не может, задержка поставки оборудования может составить до двух месяцев. Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В связи с тем, что по состоянию на 05.09.2013 Общество не поставило оборудование, то есть не выполнило принятые на себя обязательства по договору, Учреждение письмом исх.№ ДК-933 от
79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310; нежилое помещение площадью 169,2 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311, которые находились в собственности у индивидуального предпринимателя ФИО4 По договору аренды имущества от 02.02.2013 предпринимателем ФИО1 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоцсервис» (далее – общество «Энергосоцсервис») на срок по 31.12.2013 передано холодильное, тепловое, торговое, кухонное оборудование согласно перечню в приложении № 1 и балансовой стоимостью 1 682 198,04 руб., музыкальное и другое оборудование и инструменты, мебель и предметы интерьера, согласно перечню в приложении № 2 и балансовой стоимостью 3 751 334,50 руб. В исковом заявлении предприниматель ФИО1 также указала, что указанное оборудование передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан 007» (далее – общество «Ресторан 007»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-15483/2014 общество «ПИК Башуралэнергострой»
возможность проверить наличие имущества и технического оборудования, приобретаемого вместе с квартирой, а также возможность определить все недочеты в состоянии квартиры. По состоянию на <...> при осмотре квартиры было установлено, что во всех помещениях отсутствовало искусственное освящение вследствие отсутствия выключателей осветительных элементов; отсутствовало инженерное оборудование (выключатели, розетки, плафоны, системы связи); во всех точках подключения присутствовали оголенные провода; электроприборы не закреплены; отсутствовали дверные блоки, индивидуальный настенный газовый котел, обеспечивающий горячее водоснабжение и отопление, электрический духовой шкаф, кухонное оборудование (плита, раковина, кухонный гарнитур). Она обратилась в ООО «Русэксперт» для составления заключения о соответствии квартиры требованиям строительно-технических характеристик, предъявляемым к жилым помещениям, и определения стоимости работ по приведению квартиры в надлежащее состояние. Специалистом ООО «РУСЭКСПЕРТ» установлено, что квартира не соответствует строительно-техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Общая величина работ по приведению квартиры в соответствие со строительно-техническими характеристиками составляет 120 667 рублей, из которых 49 900 рублей – стоимость работ по восстановлению утраченных
