состоящего из слов «саkе» (в переводе «торт», «кекс», «пирожное») и «pops» (в переводе «популярный», «попсовый», «модный»), образовано путем замены первой части слова «lollipop» (леденец на палочке). Ссылаясь на установленные сведения, Роспатент сделал вывод о том, что наименование товара «cakepops», а также его русскоязычный вариант «кейкпопс» стали известны российским потребителям значительно раньше даты подачи обществом заявки № 2016742012. Суд по интеллектуальным правам, не опровергая факт использования обозначения «Кейкпопс» в сети Интернет различными лицами для обозначения кулинарногоизделия (бисквитного пирожного на палочке), посчитал, что обозначение «Кейкпопс» не является видом товара 30 класса МКТУ и не идентифицируется без указания на конкретный вид такого товара – пирожное, в связи с чем данное обозначение не указывает на товар; обозначение также не может ввести потребителя в заблуждение в отношении иных товаров 30 класса МКТУ, не являющихся пирожными. Согласно общероссийской торговой классификации вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (пункт 156 ГОСТ
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт использования предпринимателем для изготовления кулинарных изделий мясной продукции с истекшим сроком годности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким
дополнительным видам деятельности относится в том числе розничная торговля продуктами мяса и мяса птицы. На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» распоряжением управления от 01.08.2018 № 726 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к безопасности пищевой продукции, в том числе, выразившихся в использовании для изготовления кулинарных изделий мясных продуктов с истекшим сроком годности. Составлен акт от 30.08.2018 № 726 и выдано предписание от 30.08.2018 № 74. Выражая несогласие с указанными распоряжением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
продуктов, замена рыбы и мяса иными продуктами не соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной контрактами, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов; у истца при той степени заботливости и осмотрительности отсутствовала возможность контроля состава всех блюд; расчет, отраженный в акте проверки, сделан только по вторым блюдам без учета первых блюд, салатов и кулинарных изделий , рецептура которых не устанавливалась. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом условий государственных контрактов и положений гражданского законодательства. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как полагает податель жалобы, сделав вывод о правомерном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при налогообложении операций, связанных с реализацией мясной продукции, суды произвольно отнесли производимую Обществом продукцию к коду ОКП 92 1444 «Полуфабрикаты порционные панированные натуральные из мяса птицы». Из сертификата соответствия и технических условий усматривается, что спорная продукция относится к коду ОКП 92 1400 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия », который не указан в Перечне кодов видов продовольственных товаров (далее – Перечень) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. По мнению Инспекции, представленные в материалы дела письма уполномоченных органов и декларация о соответствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что реализованная налогоплательщиком продукция относится к товарам, поименованным в подпункте 1 пункта 2
принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.10.2018). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФУД ЭКСПРЕСС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОДТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить пиццу и мучные кулинарные изделия в ассортименте. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене, количество товара и цена на данную партию указываются в накладной. По условиям договора расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора). Количество поставляемого товара определяется предварительным заказом покупателя не менее чем за сутки перед требуемым временем поставки и указывается в накладной (пункт 5.1 договора). Ссылаясь на то, что поставленный по договору товар
72 часов; «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; «год изготовления» - для сахара. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили, что согласно Технико-технологических карт ООО «Розница К-1» № 1759, № 1719, № 1753 на готовые кулинарные изделия собственного производства (самса восточная с говядиной, хачапури с курицей и грибами, пирожки с печенью) нормируемая температура их хранения и срок годности составляют 4±2 °С - 24 часа; вместе с тем данные изделия размещались в торговом зале на стеллажах без охлаждения; информация о дате и часе их изготовления в торговом зале отсутствует; со слов пекаря дата изготовления реализуемых кулинарных изделий – 29.06.2021 ориентировочно в 10.00 часов. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им
на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании), типе и классе предприятия общественного питания противоправными; 2. Обязать <данные изъяты> прекратить противоправные действия по непредставлению достоверной информации о типе и классе предприятия общественного питания - быстрого обслуживания, и довести эти сведения до потребителей; 3. Признать действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя на кулинарные изделия , реализуемые на вынос, противоправными; 4. Обязать <данные изъяты> прекратить противоправные действия по непредставлению информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя на кулинарные изделия, реализуемые на вынос, и довести эти сведения до потребителей; 5. Признать действия <данные изъяты> по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на кулинарные изделия о дате изготовления, условиях хранения, сроке годности противоправными; 6. Признать действия <данные изъяты> по непредставлению на момент проведения общественного контроля
