культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, и ограничивают права пользователей на доступ к архивным документам, поскольку предполагают со стороны архивов отказ в выдаче пользователю в читальный зал даже одного дела, если его объем превышает 1500 листов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. заявление Г. удовлетворено: признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац второй пункта 3.1.5 Порядка в части, ограничивающей права пользователей заказывать и получать архивное дело объемом более 1500 листов из архивных фондов. В апелляционной жалобе Минкультуры России просит об отмене данного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из апелляционной жалобы, незаконность решения суда заключается в том, что суд первой инстанции не указал, какие именно права заявителя нарушены оспоренным положением, судом не учтено, что применение абзаца второго пункта 3.1.5 Порядка не препятствует гражданину ознакомиться с документом
судебного заседания результата рассмотрения заявления Хмарского В.К. о фальсификации протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997. Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.04.2017 Хмарским В.К. подано заявление о фальсификации доказательства – протокола собрания акционеров АО « Культура» от 12.03.1997 (т.5 л.д. 7-8), против исключения которого возражал ответчик. По существу в ходе судебного разбирательства данное заявление о фальсификации проверено судом области, в том числе путем назначения судебной экспертизы. При этом, в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах последующих судебных заседаний не отражен результат рассмотрения данного заявления. Вместе с тем, вывод суда по результатам исследования оспариваемого по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документа изложен в четвертом абзаце десятого листа обжалуемого решения с указанием на то, что суд полагает возможным принять представленный ответчиком протокол в качестве надлежащего доказательства по делу, что в процессуальном смысле равнозначно отклонению заявления истца о фальсификации этого документа.
молодежной политики Волгоградской области, в том числе разделительный баланс в отношении двух новых комитетов. Доводы ответчика о размере судебных расходов были рассмотрены в полном объеме, отзыв на исковое заявление не содержал иных доводов. Заявление Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 15 июня 2015 года поступило в арбитражный суд первой инстанции 19 июня 2015 года, т.е. после указанного в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства срока, не содержало сведений и доказательств о направлении его Комитету молодежной политики Волгоградской области. С учетом вышеизложенного, данное заявление не подлежало рассмотрению, его следовало возвратить лицу, которым оно было подано, т.к. это лицо не обосновало невозможность представления указанного документа в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Апелляционная жалоба содержит новые доводы, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. По правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,
и недвижимое имущество, находящееся на балансе ООО «Культура», а также забалансовых счетах ООО «Культура»; 11. Перечня основных средств за 2016, 2017, 2018,2019, 2020 годы; 12. Бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе, за 2016,2017, 2018, 2019, 2020 годы. Приведенный обществом « Культура» довод о том, что данную документацию представить невозможно, ввиду того, что она никогда оформлялась в силу отсутствия обязательных требований закона об этом, не принимается. При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Довод об отсутствии документов был неоднократно рассмотрен, оценен и опровергнут на стадии судебного разбирательства, что подтверждается решением Арбитражного суда УР от 05.02.2021 № А71-3798/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в связи с чем, переоценка обстоятельств, установленных судами, в порядке рассмотрения оспариваемого заявления недопустима. Обращаясь в
С.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 01-17/01, паспорта (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2015 года по делу № А33-14650/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М., установил: открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» ((ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее по тексту - ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2466213431, ОГРН 1082468044636 далее – ответчик, Управление) об оспаривании действий при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении общества, выразившихся в выходе за пределы предмета проверки, истребовании документов , не относящихся к предмету проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, не проведении проверки в отношении других членов
В кассационной жалобе ФГКУ ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В силу положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По данному делу судами нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов ) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать
