ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. С учетом приведенных законоположений условием проведения градостроительной, хозяйственной и иной деятельности является обеспечение сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения, а именно: планировки, застройки, композиции, природного ландшафта, археологического слоя, соотношения между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственной структуры, фрагментарного и руинированного градостроительного наследия, формы и облика зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношения с природным и созданным человеком окружением, различных функций исторического поселения, приобретенных им в процессе развития, а также других ценных объектов. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении, предусмотренное Градостроительным кодексом
однако не перестраивался, что позволило предположить архитектурно- художественную ценность фасадов и сохранность исторического облика фасадов, возможность использования здания без сайдинга. При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, справедливо, посчитал, что включение спорного объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия является правомерным и не нарушает права административного истца. По критерию «социальной культуры» установлено наличие у объекта туристского потенциала с точки зрения его доступности и посещаемости. Тот факт, что указанное здание в настоящее время является автовокзалом, не имеет значения, поскольку ценностные характеристики указанного здания определялись именно как элемента архитектурного ансамбля, с точки зрения его экстерьера, то есть внешнего вида здания, а не оформления его внутреннего пространства . Доводы административного истца о том, что Приказ противоречит положениям Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и влечет нарушение его прав как владельца объекта транспортной инфраструктуры по обеспечению режима транспортной безопасности, основаны на неправильном толковании
условия договора от 26.12.2014 определяют, что развитие застроенной территории осуществляется в целях строительства на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии, объектов недвижимости на месте зданий, признанных аварийными и подлежащих сносу. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество разработало проект планировки территории, по результатам рассмотрения которого на заседании научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия при Госинспекции Обществу стало известно, что спорная территория, в отношении которой Администрацией принято решение о развитии, расположена в охранной зоне достопримечательного места регионального значения, режим и регламент которой предусматривают сохранение свободного и внутриквартального пространства и на данной территории запрещено строительство каких-либо объектов капитального строительства. Общество, полагаясь на добросовестность действий Администрации, соответствие аукционной документации и условий договора от 26.12.2014 действующему законодательству, до рассмотрения вопроса о согласовании проекта планировки застроенной территории, не знало и не могло предположить, что условия договора, предусматривающие обязанность застройщика по осуществлению строительства на территории, подлежащей развитию, не исполнимы ввиду
принят судом. Определением от 28.10.2022 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, определение суда получил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ООО «БУРЫЙ» (ответчик), МКУ Майского района «Служба заказчика» (третье лицо) заключен Муниципальный контракт № 430021 на выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское в Манском районе Красноярского края « Культурное пространство «Дорога перемен». 04.06.2021 в порядке исполнения муниципального контракта № 430021 на выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское в Манском районе Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен», между ООО «Стимэкс» (поставщик, истец) и ООО «БУРЫЙ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № СТ-25-21, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику в установленные договором сроки тротуарную плитку и бордюр, далее «товар», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик
гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г., Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила ФИО1 обратился с иском к ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права в размере 40 000 руб., возложении на ответчика обязанности удалить статью ФИО2 «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» и информацию о ней с сайтов omsu.ru и elibrary.ru; опубликовании в сетевом издании « Культурное пространство Русского мира» опровержение авторства ФИО2 на статью «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий»; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 8 200 руб., почтовых расходов в размере 95 руб. 42 коп. Требования мотивированы тем, что он является доктором искусствоведения, известным российским
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно разделу 6 Паспорта национального проекта "Культура", утвержденному президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протоколом от 24.12.2018 N 16 планируется создать и реконструировать объекты культуры, провести их техническое переоснащение, цифровизацию культурной сферы. Целью национального проекта «Культура» является увеличение числа посещений организаций культуры и числа обращений к цифровым ресурсам культуры. Одной из задач национального проекта «Культура» является внедрение цифровых технологий в культурное пространство страны. В соответствии с разделом 6 национального проекта «Культура» под цифровым информационным ресурсом о культуре понимается совокупность данных, представленных в виде сайта в сети Интернет, способствующих достижению следующих задач: предоставление доступа к культурному наследию; популяризация культуры и традиций народов России; повышение посещаемости организаций культуры; распространение русского языка. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе
изучению музыки СМИ (медиамузыки), членом Союза московских композиторов, членом Российского авторского общества. Информация об истце находится в открытом доступе. В 2014 году в № 3 сетевого издания Электронный научный журнал «Медиамузыка» было опубликовано литературное произведение ФИО1 «Секреты песенного видео». На сегодняшний день произведение широко известно. Литературное произведение опубликовано в открытом доступе, доводится до всеобщего сведения по интернет-адресу http://mediamusic-journal.com/Issues/3_3.html В 2018 году, в нарушение авторских прав истца, в выпуске № 4 (8) сетевого издания « Культурное пространство Русского мира», учредителем которого является ответчик, была опубликована статья «Сценарий музыкального видеоклипа как синтез коммерческих, технических и художественных приемов и технологий» под именем ФИО2. Статья опубликована в открытом доступе, доводится до всеобщего сведения по интернет-адресу https://omsu.ru/science/nauchnye-izdaniya-omgu/nauchnaya periodika/kprm/Edition/BbinycK%204%20-%202018.pdf Также ответчик разместил информацию о статье ФИО2 в открытом доступе на сайте Научной электронной библиотеки ehbrary.ru. Указанной статьей ФИО2 нарушено исключительное право истца на использование произведения «Секреты песенного видео». В силу того, что статья ФИО2 содержит неправомерные
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно разделу 6 Паспорта национального проекта "Культура", утвержденному президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 16 планируется создать и реконструировать объекты культуры, провести их техническое переоснащение, цифровизацию культурной сферы. Целью национального проекта «Культура» является увеличение числа посещений организаций культуры и числа обращений к цифровым ресурсам культуры. Одной из задач национального проекта «Культура» является внедрение цифровых технологий в культурное пространство страны. В соответствии с разделом 6 национального проекта «Культура» под цифровым информационным ресурсом о культуре понимается совокупность данных, представленных в виде сайта в сети Интернет, способствующих достижению следующих задач: предоставление доступа к культурному наследию; популяризация культуры и традиций народов России; повышение посещаемости организаций культуры; распространение русского языка. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе
