Купля продажа акций между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– договора от 09.01.2014 купли-продажи 26194173 шт. акций ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» как притворной сделки. Как указал заявитель, материалами настоящего дела, судебными актами по делам №№ А26-1967/2019 и А26-9810/2019, установлено ККХП, ВККЗ, Птицефабрика, ФИО5 и ФИО3 входили в одну группу аффилированных лиц. По указанию ФИО3, а также по сговору сторон, указанная группа лиц совершила цепочку сделок по купле-продаже контрольного пакета акций ККХП. Учитывая аффилированность всех сторон – явная цель сторон сделок, по мнению подателя жалобы, - прикрыть сделку купли-продажи акций ККХП между ФИО3 и ФИО6 через цепочку сделок между подконтрольными юридическими лицами и при отсутствии оплаты со стороны ФИО6 Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определено, что сделка может быть признана недействительной только по основанию оспоримости, поскольку, по его мнению, истцом не предоставлено достаточных доказательств нарушений публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Однако, лицами, чьи права нарушены заключенной сделкой являются само Общество, а именно

его представитель в письменных пояснениях по делу и судебном заседании не согласились с позицией ФИО1, указав, что спор о расторжении договора купли-продажи акций, с учетом требования о восстановлении имущественных прав на спорные ценные бумаги, подпадает под категорию корпоративных споров. Возврат спорных акций должен повлечь за собой восстановление корпоративного контроля истца над АО «Комкон», которым он обладал до заключения договоров купли-продажи с ответчиком, т.е. повлечь возвращение сторон в положение, которое было у них на момент совершения сделок с акциями. Действия ответчика по увеличению уставного капитала общества, могут привести к тому, что к моменту исполнения судебного акта, пакет акций, возвращаемый истцу, не восстановит его прав, а, напротив, в большей степени ухудшит положение истца. Ответчик не лишен альтернативного способа финансирования общества, который при этом не приводит к увеличению уставного капитала юридического лица и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон настоящего спора. Ответчиком совершались действия, несоответствующие целям финансирования, направленные на вывод имущества общества и

общим собранием участников, но не сама сделка купли-продажи от 20.07.2012, нарушения порядка одобрения которой истцом не доказано. Однако неправильный вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2012, заключенного с ФИО1, как оспоримой сделки по мотиву крупности, не привел к принятию неправильного судебного акта. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-873/2014 по иску ООО «ПФС-инвест» к ООО «Гилос Траст» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, при участии третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

наличие у истца статуса акционера, ссылается на то, что 29 августа 2011 ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» на основании договора купли-продажи акций продало ФИО1 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой». При передаче учредительных и бухгалтерских документов ни в акте приема-передачи документов, ни в самих документах какого-либо договора купли-продажи акций ЗАО «Оборонпромжилстрой» за период с апреля 2009 по август 2011 не имеется. 19 сентября 2012 ЗАО «Оборонпромжилстрой» заключило с ЗАО «ИРКОЛ» договор об услугах регистратора №1467/12, по условиям которого Общество передало регистратору ценные бумаги на ведение и хранение. Представитель ответчика настаивает на том, что ФИО2 не обладает статусом ЗАО «Оборонпромжилстрой», в связи с чем, и не имеет право оспаривать решения общего собраний акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой». Материалами дела установлено, что ЗАО «Оборонпромжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, учредителями которого являлись ФИО9, владеющий 1% (30 шт.) обыкновенных именных акций общества и ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой», владеющий 99% (2 970

на совершение операции и договор б/н на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 29, 30). Поскольку, ООО «АПК Грана-Хабары» добровольно не исполнило условия договора купли – продажи ценных бумаг б/н от 14.03.2005, не направило распоряжение о совершении регистрации акций АО «Коротоякский элеватор» в количестве 16 427 шт., государственный регистрационный номер выпуска 101-26760-№, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, на ФИО1, списав их со счета ООО «АПК Грана-Хабары» в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2005, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц , которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские