действия истца, выразившиеся в отказе от исполнения договора купли-продажи, являются недобросовестными, а на стороне продавца отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенного истцом задатка для участия в торгах. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее. В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по правилам которой осуществляется в том числе и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставить лицам, желающим принять участие в торгах, полную, достоверную и доступную информацию о реализуемом имуществе. Заявитель указывает, что в нарушение
силу нарушения финансовым управляющим установленных определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761: порядка оценки единственного жилья - отсутствует судебная экспертиза рыночной стоимости единственного и замещающего жилья, стоимость занижена; порядка прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение - в договоре купли - продажи должно быть указано на такое прекращение не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; отсутствия эффективности такого способа погашения требований кредиторов, указания в проекте договора – куплипродажиинформации о наличии регистрации в данной квартире должника, введение в заблуждение суд относительно проживания должника в данном жилом помещении, в договоре купли-продажи отсутствия указаний на наличие в жилом помещении имущества должника, нарушений статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, должник ссылается на отсутствие оснований для реализации квартиры в силу отсутствия злоупотребления правом со стороны должника путем совершения сделок, создающих видимость наличия единственного жилья; исходя из количества жилой площади; отсутствия иного жилья для
качеством преюдиции для настоящего спора о взыскании убытков (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что на момент проведения торгов в отношении нежилых помещений по ул. Академика Веденеева, 92 в г. Перми Общество «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имело права распоряжаться данным имуществом, в том числе и в связи с тем, что на имущество был наложен арест. Вместе с тем покупателям имущества информация о существующем аресте предоставлена не была, в договорах купли-продажи информация о наличии ареста отсутствует, торги были проведены при наличии ареста на продаваемое имущество. При вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.05.2016 также был отклонен как противоречащий материалам дела довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО3 был осведомлен о наличии обстоятельств, связанных с наложением ареста на переданное ему по договорам купли-продажи от 08.12.2014 №№ 1 и 2 имущество. С учетом этого вновь заявленные ФИО2 в настоящем споре аналогичные доводы о такой осведомленности ФИО3
доказательств неравноценного встречного предоставления по спорной сделке представила объявления, опубликованные в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичных моторных лодок варьируется в пределах 145 000 руб. – 340 000 руб. Возражая относительно указанных данных о стоимости, ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что с учетом неудовлетворительного технического состояния моторной лодки ее стоимость на момент продажи не превышала 50 000 руб. Суд первой инстанции данный довод отклонил как недоказанный с учетом отсутствия в оспариваемом договоре купли-продажи информации о недостатках передаваемого судна, а также непредставления иных документов, на основании которых данные сведения можно было бы признать установленными. Ссылка Зайкина А.А. на письменные объяснения Исакова М.В. и Чукина К.А. признана судом несостоятельной, поскольку данные лица не были опрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи указанных лиц в письменных объяснениях не удостоверены, участие данных лиц в совершении сделки из материалов дела не усматривается. В суде апелляционной
о банкротстве, о прекращении обременений после введения процедуры конкурсного производства (что должно было контролироваться арбитражным управляющим). Доводы ответчика о бездействии ФИО2 по своевременному выяснению обстоятельств невозможности передачи имущества в результате обременения не основаны на обстоятельствах дела, положениях договоров купли-продажи, иных доказательствах и нормах действующего законодательства Российской Федерации. В протоколах о результатах торгов (имеющих силу договора) информация о наличии каких-либо обременений или арестов в отношении предметов торгов не содержалась. В предложении о заключении договоров купли-продажи информация о наличии каких-либо обременений или арестов в отношении предметов торгов также не содержалась. После подписания договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 оплатил стоимость транспортного средства. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество никому не продано, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит, не передано в ренту, аренду или другое пользование. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец обязан в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате в полном
3679/18/78024-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Договор на оказание услуг по реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах заключен с ООО «Перформанс Маркет». Первые торги по продаже Квартиры проведены 16.12.2019 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Судебным приставом-исполнителем 18.12.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. По результатах проведенных 31.12.2019 торгов в форме аукциона Квартира реализована ООО «Перформанс Маркет» 10.01.2020 покупателю ФИО3 по договору купли-продажи; информация о победителе торгов размещена 17.01.2020 на сайте https://torgi.gov.ru в извещении от 18.12.2019 № 181219/25478038/01 (открытый аукцион), лот № 1). Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что торги по продаже Квартиры и договор купли-продажи от 10.01.2020 являются недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений правил,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года, установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей при посредничестве ООО Офис «Центральный» был заключен предварительный договор, в силу которого стороны договорились не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению вышеназванного недвижимого имущества покупатель передал продавцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые входят в стоимость объекта. Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не направил истцу предложения заключить договор и не явился на заключения сделки, требование истца о возврате аванса игнорирует, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи
