находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о применении общих правил № С21-10/0815/04/11 от 01.04.2011 г., заключенным ООО «Альянс Хелскеа Рус» (истец, продавец) с ООО «Лотос» (ответчик, покупатель) его предметом является установление правил, которыми будут руководствоваться стороны каждый раз, когда будут заключать и/или исполнять сделки, предметом которых являются поставка ( купля-продажа) лекарственных средств , изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции. В соответствии с упомянутым соглашением и на основании товарных накладных № СМ-8556584/00 от 22.11.2011 г., СМ-8538241/00 от 18.11.2011 г., СМ-8515065/00 от 15.11.2011 г., СМ-8497445/00 от 11.11.2011 г., СМ-847632./00 от 08.11.2011 г., СМ-8455611/00 от 03.11.2011 г., СМ-8455611/00 от 03.11.2011 г., СМ-8423784/00 от 28.10.2011 г., СМ-8404304/00 от 25.10.2011 г., СМ-8388203/00 от 21.10.2011 г., СМ-8363640/00 от 18.10.2011 г., СМ-8347327/00 от 14.10.2011 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на
с целью установления фактического производителя товара, налоговая инспекция самостоятельно сделала запросы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и в Иркутскую таможню, согласно ответам которых в спорный период ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного средства (фармацевтической субстанции) «натрия пара-аминосалицилат» ООО «НортонКом» не осуществлял и лицензия на ввоз такого средства названной организации не выдавалась. Вместе с тем ввиду специфичности рынка предложения и сбыта лекарственных средств, ее влияния на безопасность населения купля-продажа лекарственных средств неизвестных производителей исключена. По мнению налоговой инспекции, вывод апелляционного суда о том, что ООО «НортонКом» выступало в отношениях с обществом субкомиссионером и налоговая инспекция не дала оценку данному обстоятельству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе поведения мероприятий налогового контроля названные доводы общество не приводило Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
в качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ИП ФИО2 функционального помещения – аптеки из квартиры №, причиной затопления явился срыв смесителя на кухне жилого помещения, принадлежащего ответчикам. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Причина затопления и размер причиненного материального ущерба подтверждается, в том числе, актом исследования технического состояния помещения от 26.11.2014г., актом инвентаризации лекарственных средств от 25.11.2014г., актом об утилизации от 28.11.2014г., договором купли-продажи лекарственных средств от 12.01.2010г., справкой об оптовой стоимости лекарственных препаратов от 05.12.2014г., актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурами за период с 21.01.2014г. по 05.12.2014г. Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу, что затопление помещения аптеки, принадлежащей ИП ФИО2 произошло по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, в связи с чем на последних возлагается обязанность возместить причиненный ущерб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования
