ул.Фрунзе, д.6, кв. 32; восстановил задолженность ФИО5 перед ФИО3 в размере 2 000 000 руб. На указанное определение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.05.2017 отменить, отказать финансовому управляющему ФИО7 в признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2014 между ФИО5 и ФИО3 По мнению должника, определение принято в результате неполного исследования обстоятельств дела и нарушает права и законные интересы должника и ФИО3 Действующее законодательство не запрещает заключение договора купли-продажи между родственниками , заинтересованными лицами. Заключая оспариваемый договор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В рассматриваемом случае заинтересованность по отношению к должнику сама по себе не предполагает совершение сделки со злоупотребление правом, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется расписка должника о том, что денежные средства в
денежными средствами перед иными кредиторами, не может быть возложена на покупателя, добросовестно исполнившего свои обязанности. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли - продажи, между родственниками . Составление завещания в пользу ответчика также не свидетельствует о наличии в действиях сторон по заключению в последующем договора купли-продажи злоупотребления правом и соответствуют положениям ст. 422 ГК РФ. Кроме того, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых
иных документов одним и тем же лицом - ФИО6. от лиц, являющихся сторонами сделки, не может прямо свидетельствовать о согласованности действий. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в данном Постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Заявитель, указывает, что согласно статье 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки купли-продажи между родственниками запрещены, однако, сделки между физическим лицом и юридическим лицом, даже если представителем юридического лица является родственник продавца, Российским законодательством не запрещены. Ссылаясь на данную статью, Заявитель указывает, что принадлежность грузового тягача седельного INTERNATIONAL 94001, в 2012-2013 родственнику директора ООО «АВАНГАРД» ФИО6. - ФИО7, так же не может свидетельствовать о согласованности или фиктивности сделки. Налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции о формальном характере сделок, по причине отсутствия оплаты за приобретенные транспортные средства не могут являться
ГУ МВД по г. Кемерово № 5/6367 от 21.04.2022 за ФИО4 с 06.12.2021 по настоящее время зарегистрирован автомобиль SMART FORTWO COUPE 2013 г.в., VIN <***>, гос.номер <***>. Из договора купли-продажи от 27.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4 следует, что последняя прибирала автомобиль SMART FORTWO COUPE 2013 г.в., VIN <***>, по цене 1 800 000 руб. Полагая, что оспариваемые сделки совершенные ответчиком ФИО4 20.04.2017, 27.11.2021, притворны по субъектному составу, фактическим покупателем является должник, сделка купли-продажи между родственниками бабушкой (ФИО9) и внучкой (ФИО4) является нетипичной, совершена с целью причинения вреда конкурсной массе должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из факта пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 20.04.2017, отсутствия факта причинения оспариваемыми сделками вреда
в котором ФИО1 собственноручно подписался. Кроме того, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 18000 руб. 18 марта 2008 года банком было принято от ФИО1 наличными деньгами 18000 руб. за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кредитный договор подписан сторонами, в т.ч. ФИО1, который был согласен с условиями договора. Банком полностью исполнены обязательства по кредитному договору, ФИО1 выдан кредит на приобретение квартиры. Купля-продажа между родственниками законом не запрещена. Оснований для признания данной сделки мнимой нет. ФИО1 в течение года производил выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Допустил первую просрочку 10 марта 2009 года, 18 марта 2009 года погасил ее, внес платеж. 22 апреля 2009 года произвел уплату в соответствии с графиком. 15 мая 2009 года допустил просрочку, 16 мая 2009 года погасил ее, внес платеж. До 18 ноября 2009 года выплаты производил в соответствии с графиком.
средства по договору получены. На момент совершения сделки определение Нытвенского районного суда в законную силу не вступило. Тем самым, обстоятельства, дающие основания для признания сделки недействительной не установлены. Какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие намерения сторон сделки создать правовые последствия совершения договора купли-продажи, судом установлены не были, истцом не представлены. Данные о том, что ответчики являются близкими родственниками не могут служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. действующим законодательством отсутствует запрет на совершение сделок купли - продажи между родственниками . При этом, суд учитывает, что цена, за которую было отчуждено имущество, соответствуют рыночной, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договоров, его условия определяются по усмотрению сторон, что и было реализовано в данном случае продавцом и покупателем. Бесспорные данные, подтверждающие тот факт, что автомобиль
