возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, имущество должника по спорному договору, а также по иным сделкам, совершенным в пользу родственников, осталось в обладании круга семьи, что свидетельствует о мнимости договора куплипродажи от 23.08.2017. Фактически, за период брака (с 24 сентября 1983 г. до 28 марта 2017 г.), заключенного между должником и ФИО8, имущество в основном приобреталось и оформлялось на ФИО8, которое в спорные периоды, было отчуждено по договорам лишь близким родственникам должника, что в свою очередь вызывает сомнение в добросовестности мотивов и целей сделок. Изложенные выше обстоятельства подтверждают мотивы и причины совершения спорной сделки, в целях сохранения личного имущества от возможных взысканий кредиторов в случае превышения долговой нагрузки Группы компаний «КАМСКАЯ ДОЛИНА» и прекращения деятельности. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
2013 была платежеспособной и не имела неисполненные обязательств перед кредиторами. Обращает внимание суда, что ответчики ФИО1 ,ФИО6 ,ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10 при заключении сделок купли-продажи недвижимости с 2014 по 2017 были платежеспособными и приобретенные в собственность объекты недвижимости использовали в соответствии с их целевым назначением. Причиной продажи принадлежащих заявителю объектов недвижимости заявитель жалобы объясняет резким ухудшением здоровья в 2013 году. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность. Кредитор АО «МСП Банк» в отзыве отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, поскольку считает, что исследованные сделки (цепочки перепродаж ) совершены между заинтересованными лицами (родственниками ), по заниженной цене в отсутствие доказательств встречного представления (оплаты), а также при наличии у должника обязательств перед кредиторами. ФИО2 в судебном заседании суда кассационной
свидетельствовать о его ничтожности. На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Доводы стороны истца о том, что ответчики являются родственниками ФИО8, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают волю продавца на отчуждение имущества и не доказывают безвозмездный характер совершенных в отношении спорных автомобилей сделок. Запрета на совершение сделок купли-продажи с родственниками гражданской супруги, закон не содержит. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными о наложении ареста на имущество по исполнительному производству незаконными и снятии ареста УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что, ФИО2 и ФИО3 являются ответчиками по гр. делу № 2-49/2016, хотя не являются собственниками земельного участка и дома на нем по адресу: <адрес> с в связи с расторжением договора купли- продажи с родственниками ФИО8 и ФИО1(родные бабушка и дедушка). Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону в исковых требованиях Администрации Советского района о сносе самовольной постройки было отказано,апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, по которому ответчики обязывались снести строение по адресу <адрес>. В связи с этим было возбуждено исполнительное производство №19597/17/61032 от 05.05.2017, на основании исполнительного Листа № ФС 018251592 от 18.04.2017, выданного
