16 Договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства (для кредитных организаций) ДЛКО ЮД 17 Договор об оказании услуг в области информационных технологий ДИТ 18 Договор об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка (для кредитных организаций) ЭАД 19 Договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продаживекселей ДРА 23 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ДРА 24 Договор уступки прав требования (цессии) ДРА 25 Договор купли-продажи транспортного средства ДРА 26 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ДРА 27 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей ДРА 28 Договор купли-продажи закладной ДРА 29 Агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме ДРА 29.1 Договор об организации и
собственностью кипрских компаний, а являющиеся задатком в части еще не заключенных договоров купли-продажи акций, что следовало из предварительных договоров купли-продажи акций. На основании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату выплаты дивидендов за 2010 год вложения кипрскими компаниями в капитал правопредшественников общества отсутствовали. По смыслу подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения для применения ставки 5 процентов прямым вложением в капитал компании суммы, эквивалентной не менее 100 тысячам долларов США, является несение фактических расходов по приобретению акций, а не проведение депозитарной операции по счетам депо зарегистрированных в Республике Кипр компаний о зачислении акций общества, и именно это условие о прямом вложении в капитал общества указанной суммы названные компании не выполнили. С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из того, что сделка по отчуждению векселей является формальным промежуточным звеном в цепочке сделок, созданной в целях передачи акций
неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением у ряда организаций векселей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехноконсалт» и уступкой права требования оплаты этих векселей в связи с их продажей, а также затрат в виде процентов по долговому обязательству – займу, полученному от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» и направленному на исполнение сделок, связанных с куплей-продажей упомянутых векселей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей , зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а также, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, уплачивали минимальные налоги, либо не уплачивали налоги, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, свидетельствующие об обналичивании денежных средств по этим операциям физическими лицами, а также принимая во внимание аннулирование в 2011 году у
судебных актов, в оспариваемой части решения налоговый орган признал необоснованным завышение обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга ликвидированного ООО «Марибор» за 2013 год в размере1 100 000 000 рублей. В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор при новом рассмотрении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующие действия сторон сделок
000 руб., по цене 10 000 000 руб., в 1 квартале 2009 года – по договору купли-продажи № 496 от 20.02.2009 простых векселей АБ «Газпромбанк», в 3 и 4 кварталах 2009 – по договорам с КБ «СахаДаймондБанк» покупки векселей с обязательной обратной продажей (сделка РЕПО) представляют собой операции по покупке и реализации векселей третьих лиц и сделки купли-продажи векселей в рамках договоров РЕПО, по которым предприятие являлось продавцом векселей по первой части РЕПО. Таким образом, сумма реализации, полученная предприятием от операций с ценными бумагами за указанные налоговые периоды, представляет собой сумму, полученную от реализации ценных бумаг. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признан правильным вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате неправильного определения пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговые периоды 1 квартал 2008
ходе судебного разбирательства обществом представлен акт приема передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. и приходный кассовый ордер на сумму 480 000 руб. При наличии противоречивых показаний ФИО5, нарушения условий оплаты денежных средств по договору купли-продажи №б/н от 25.12.2006г., не заключения основного договора купли-продажи, налоговый орган ставит под сомнение реальность произведенных сделок и использование вышеуказанной квартиры в предпринимательской деятельности. По эпизоду связанному с отказом в уменьшении налоговой базы за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. налоговый орган считает, что ООО «Вымпел» не представил документы, подтверждающие данный убыток. Основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они имели место. Копии векселей , перечисленные в акте приема - передачи векселей; документы, подтверждающие возврат заемных средств в адрес ФИО7 Обществом и ФИО7 не представлены. Представленная Обществом 31.03.2004 налоговая декларация по единому налогу за 2003 год не содержит
в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом согласно п.п.6 п.1 ст.227 НК РФ и п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ, т.е. за 2005г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 298.192 рубля. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала ЮЛ2 нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: , п, 23, цена которого, согласно п. 1.3. договора составила 28.735.635 рублей. Оплата произведена ЮЛ2 векселями Банк на сумму 28 335 635 рублей. Векселя погашены с выдачей наличных денежных средств в общей сумме 16.735.635 рублей, данная сумма отражена в декларации. Два векселя на общую сумму 12.000.000 рублей погашены при осуществлении зачета встречных требований по соглашению с Банк по заявлению ФИО1 по двум ее кредитным договорам в Банк Сумма в 400.000 рублей не рассматривается налоговым
сроком на 11 месяцев. Оплата по договору пользования не предусмотрена, объект передан за проведение косметического и (или) капитального ремонта в нежилом здании, уборку прилегающей территории, проведение сопутствующих работ. 30 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания), согласно которого п. 2.1 стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи здания будет ими составлен в течение 3-х календарных месяцев с момента заключения настоящего договора, в течение апреля-августа 2016 года. Цена здания составит 55 000 000 руб., расчет покупателя с продавцом здания по основному договору купли-продажи должен быть произведен простыми банковскими векселями , срок выплаты по которым определен имитирующим банком не позднее 31 декабря 2016 года. По соглашению сторон расчет может быть произведен частично денежными средствами. 01 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «САМКАР» заключен договор № аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, пунктом 2.1. которого установлена арендная плата в размере 17 000 руб. в
