жалобы ИП ФИО1 сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 является водителем по найму, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств уплаты истцом штрафной неустойки третьему лицу - генеральному заказчику ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с пунктом 16.1.11 договора. По мнению подателя жалобы, ФИО3 находился вне зон объекта, где запрещено курение сигарет. ИП ФИО1 утверждает, что из условий договора не усматривается запрет на курение электронных сигарет в отдельно оговоренных местах и возможность удержания штрафа за нарушение данного условия. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие знака «Курение запрещено», что нарушает Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без
курение табака. В статье 2 Технического регламента на табачную продукцию (Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ) дано понятие «обычных» сигарет. Использование же электронных сигарет не сопряжено с использованием источника зажигания, пламени (огня), что не может привести к возгоранию и, как следствие, к наступлению для Истца (АО «НК НПЗ») неблагоприятных последствий. Несмотря на то, что в п. 3.1.28 ПБОТОС стороны не конкретизировали, что запрещается курение именно табака, суд правомерно сделал вывод о том, что курение электронных сигарет не совпадает с понятием «курение» в том смысле, который стороны придали ему в п. 3.1.28 ПБОТОС, поскольку курение электронных сигарет не сопряжено с использованием источника зажигания, пламени (огня), что не может привести к возгоранию и, как следствие, к наступлению для истца неблагоприятных последствий. Обратное истцом не доказано. Данные выводы подтверждаются также приведенными в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ понятиями «взрывоопасная смесь», «горючая среда», «источник зажигания», «окислители», «пожаровзрывоопасность веществ и материалов».
требований, указал, что из представленного акта осмотра следует, что водителем ответчика ФИО2 допущено нарушение курение сигареты в запрещенной зоне. Однако ФИО2 является водителем по найму, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем. К тому же из объяснений ФИО2 следует, что обычные сигареты он не курит, использует систему IQOS, что не подразумевает, использование открытого огня на местах добычи. Тем самым положения пожарной безопасности не нарушаются. Из условий договора не усматривается запрет водителя на курение электронных сигарет в отдельно оговоренных местах и возможность удержания штрафа за нарушение данного условия. Ответчиком в материалы дела представлен акт от 16.07.2021г., согласно которого ФИО1 и мастером ООО «Башнефть-Добыча» ФИО6 проведен осмотр на предмет нахождения водителя ФИО2 в момент фотофиксации при курении последнего. При осмотре УНПВ «Салпарово» и зон запрещающих курение сигарет установлено, что водитель ФИО2 находился вне территории УНПВ «Салпарово» и вне зон запрещающих курение сигарет. Кроме того, ответчиком представлена видеозапись об отсутствии знака
соблюдение ПБОТОС направлено, в том числе на соблюдение правил пожарной безопасности в целях недопущения возникновения пожара, в том числе по причине курения вне отведенных для этого местах. Действующее законодательство в данной сфере регулирует только курение табака. В статье 2 Технического регламента на табачную продукцию (Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ) дано понятие «обычных» сигарет. Несмотря на то, что в п. 3.1.28 ПБОТОС стороны не конкретизировали, что запрещается курение именно табака, суд полагает, что курение электронных сигарет не совпадает с понятием «курение» в том смысле, который стороны придали ему в п. 3.1.28 ПБОТОС, поскольку курение электронных сигарет не сопряжено с использованием источника зажигания, пламени (огня), что не может привести к возгоранию и, как следствие, к наступлению для истца неблагоприятных последствий. Обратное истцом не доказано. Данные выводы подтверждаются также приведенными в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ понятиями «взрывоопасная смесь», «горючая среда», «источник зажигания», «окислители», «пожаровзрывоопасность веществ и материалов».
за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Водителем ответчика при рассмотрении дела допущенное нарушение, которое подтверждено актом проверки, по существу не оспорено. Исследовав материалы дела, а также видеозапись нарушения, суд установил, что обстоятельства нарушения водителем требований внутриобъектового режима подтверждены надлежащим образом. Довод ответчика о курении электронной сигареты противоречат представленной истцом видеозаписи. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2
работы были заменены лишением свободы на срок 1 года 88 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К. в защиту осужденного М. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Находясь в исправительной колонии строгого режима и в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области М. встал на путь исправления, усердно трудился, выполнял нормы и план работы. Защита считает, что 2 предупреждения за курение электронных сигарет и отсутствие при себе документов не могут служить достаточным основанием для замены неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный М. выражает не согласие с постановление суда. Указывает, что судья неверно исчислил неотбытое наказание в виде принудительных работ. Просит изменить срок наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд
