от производителя, относится к Г2 (умеренно горючие) или Г1 (слабо горючие). Согласно сертификату соответствия № С-RU.ПБ34.В.00983, представленному заявителем, панели пустотные поликарбонатные строительные, использованные заявителем в этих помещениях, имеют показатель пожарной опасности: группа горючести Г1 (слабогорючие), что налагает ограничение на его применение, в том числе запрет его использования для монтажа встроенных помещений в производственных зданиях. Заявитель указывает, что до организации мест для курения им был направлен в управление запрос о требованиях к местам для курения на улице и получен ответ о том, что требования пожарной безопасности по запрету курения, оборудованию мест для курения установлены Правилами №390. Суд первой инстанции проверил данный довод и правильно отклонил, так как использование в качестве мест для курения встроенных помещений должно соответствовать подпункту «л» пункта 23 Правил № 390, на нарушение которого указано в оспариваемых предписаниях. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что устройство рассматриваемых помещений из горючих материалов является нарушением подпункта
УФСИН России по Брянской области, позиции прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения, получил выговор за курение на улице в туалете, который 24.08.2018г. досрочно снят. Утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что женат, и его семья нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и применить к нему положения ст.79 УК РФ. В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без
противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. В соответствии со ст. 71 Устава внутренней службы военнослужащим запрещается курить на улицах на ходу. Употребление нецензурных слов несовместимо с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего (ст. 67 Устава). Из служебной карточки ФИО1 видно, что 01 декабря 2016 года комендантом 1 войсковой комендатуры ему объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за курение на улице на ходу, 23 января 2017 года - «строгий выговор» за употребление нецензурных слов при разговоре с командиром взвода. Факты указанных нарушений воинской дисциплины подтверждаются объяснениями ФИО1 от 01 декабря 2016 года и от 23 января 2017 года, а относительно употребления нецензурных слов при разговоре с начальником и рапортом командира взвода лейтенанта ФИО5. Как установлено в суде, административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, нарушающие требования статей 67 и 71 Устава внутренней
что является нарушением ст.12 ФЗ № 15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака». Из объяснений ФИО1 следует, что он возле <АДРЕС>» курил сигарету, за что его доставили его в полицию. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» указаны перечень объектов, в которых курения табака запрещено. Из указанного следует что курение на улице возле магазина не является нарушение статьи 12 ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака», и следовательно не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Таким образом, прокурор района Нурзат Б-Б.Б. просит суд отменить постановление № 21 от 19.01.2019 года, вынесенного начальником ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в
