и являются надлежащими доказательствами. При этом оснований не доверять предоставленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в материалы дела доказательствам не имеется. Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3. 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальныхквартир ) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 КоАП РФ. Из вышеуказанной нормы следует, что Госжилинспекция является органом, у которого
образом, довод заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении судом отклоняется. Ссылка общества на отсутствие полномочий у Министерства на рассмотрение дел об административных правонарушениях судом также не принимается, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьей 9.5.1, частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальныхквартир ) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) настоящего Кодекса. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения
инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьей 9.5.1, частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальныхквартир ) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) настоящего Кодекса. Ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов,
Дело № 2-672/18 30 мая 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.В.Мошевой, при секретаре Ярошенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете сдавать в аренду (наем), передавать в безвозмездное пользование, а также предоставлять во владение, пользование общее имущество в коммунальной квартире, освободить проем окна от личных вещей, запретить курение в коммунальной квартире , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 5/95 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает в комнате площадью 5,4 кв.м., которая имеет единственное окно, выходящее на кухню квартиры. В данной квартире также проживает и является собственником ответчик ФИО2, которая без ее (истца) согласия и уведомления сдает принадлежащие ей две комнаты иностранным гражданам (Узбекистан), в
стали. Оплата между сторонами производилась переводами на счет. Коммунальные услуги оплачивались ответчиками на прямую по квитанциям ресурсоснабжающим компаниям. Согласование проживания животного в квартире должно быть в письменной форме. Согласование должно быть осуществлено непосредственно с истцом. Из видеозаписи не следует, что лицо, на нем зафиксированное, могло действовать от лица ФИО1 Срок для осуществления уборки квартиры при выселении истек 4 марта 2023 года. Курение осуществляется в квартире истца ответчиком, что видно на видеозаписи. Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывали на отсутствие задолженности по коммунальным платежам. ФИО3 при заключении договора найма квартиры было известно о том, что у матери два ребенка, в том числе несовершеннолетний сын, который проживал вместе с ней. В доме посторонние лица не проживают, живет младший брат. Посторонних лиц в квартире нет. Оплаты нет с февраля 2023 года, так как было подвешенное состояние, истец не мог определиться с датой выселения. У ООО «НИКАС+» плохая репутация. Не платят арендную плату воизбежания
места общего пользования не по назначению. Ввиду наличия разногласий по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире, ответчик без ведома истца произвел перестановку мебели, в результате которой повредил имущество Н., причинив материальный ущерб. Переставив мебель, ответчик нарушил специально организованное истцом место для дополнительной работы, что нарушило запланированный очень плотный рабочий график истца, в результате чего упущен дополнительный заработок. Таким образом, истец просила запретить ответчику В. и его супруге курение в местах общего пользования; определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальнойквартире , расположенной по адресу: г Сургут, (адрес); обязать ответчика освободить в кухне по левой стене от балконной двери 1,34 м. для установки мебели Н. и 2,15 м. для монтажа навесных шкафов Н.; определить по правой стене от окна 2,0 м для установки мебели Н. и 1,45 м. для установки мебели В., пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты; обязать ответчика освободить двери ванной от личных вещей; обязать ответчика использовать
