Курсовые разницы по займам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 и 2012 годы послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи неправомерным учетом сумм займа, переданных по компаниям «АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» и «ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заемщики) по договорам займа, не в долларах США, а в рублях, и необоснованном отсутствии учета сумм курсовых разниц в качестве внереализационных доходов и внереализационных расходов. Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым первоначальное обязательство по обоим договорам было выражено в долларах США, дополнительные соглашения к договорам предоставляют заемщикам право возвратить сумму займа заимодавцу в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления суммы займа на счет заемщика. С учетом изложенного, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что до момента погашения займа валютой расчетов по ним является та иностранная валюта, в которой заем был

документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов, в которых невозможно идентифицировать волеизъявление соответствующих лиц, указанных участниками заемных отношений, а установленные судами первой и апелляционной инстанции по делу обстоятельства указывают на создание с участием должностных лиц налогоплательщика формального документооборота в целях легализации валютных поступлений - на протяжении длительного времени (в том числе после выхода из состава участников рассматриваемой иностранной компании) возврат средств в качестве займов с начислением процентов не осуществлялся, неустановленными лицами производилось продление сроков, установленных в первоначальных договорах. Доводы общества, в соответствии с которыми представленное в ходе рассмотрения материалов проверки одобрение сделок с разными сведениями об апостилях порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, были отклонены

в части и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными; требование ФИО1 в размере 17 407 890 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; требование Степанова В.Ю. в части процентов по займу и курсовой разницы выделено в отдельное производство. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания дополнительного соглашения к договору займа недействительным полностью, а также в части признания требования ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, данное решение подлежит отмене; правовые основания корректировать величину собственного капитала при расчете коэффициента капитализации по обязательствам, возникшим после 01.10.2014 на курсовые разницы обязательств, возникших до 01.10.2014, у налогового органа отсутствуют; корректировка величины собственного капитала на курсовые разницы по займам , полученным до 01.10.2014, для расчета предельных процентов по займам, полученным после 01.10.2014, не предусмотрена ни нормами статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 32-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 32-ФЗ) согласно пункта 2 статьи 269 НК РФ и в силу положений Федерального закона № 32-ФЗ сделки по долговым обязательствам,

Министерством экономического развития Российской Федерации налогоплательщику выдано свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны №2008490105534 в связи с изменением наименования (т. 3 л.д. 86). В ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы налога на прибыль организаций за 2015 год и 2016г. связи с тем, что в указанные периоды обществом неправомерно уменьшена налоговая на сумму убытков 2014 года в размере 49 506 146 руб., в составе внереализационных расходов учтены проценты и курсовые разницы по займам 2014г. в сумме 20 025 707 руб., неправомерно учтены расходы будущих периодов в размере 6 304 698 руб., в составе внереализационных расходов неправомерно учтены суммы процентов по займам, превышающие предельную величину признаваемых расходов по контролируемой задолженности в общем размере 10 816 117 руб. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью

ФИО5 при приобретении, хранении и реализации ранее приобретенных и впоследствии реализованных ценных бумаг налоговым органом были учтены, в частности, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами, и обоснованно не учтена курсовая разница, образовавшаяся по причине изменения в сторону увеличения курса валюты кредита к рублю на дату возврата кредита в сравнении с курсом валюты кредита к рублю на день получения кредита для приобретения ценных бумаг. Учитывая, что для приобретения ценных бумаг ФИО5 были заключены c банком Julius Bar целевые кредиты в иностранной валюте (евро и доллары США), а в соответствии с положениями п.2 ст.317, ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров займа ФИО5 обязан возвратить банку сумму кредита в той валюте, в которой она была получена, то при возврате суммы кредита (займа) не возникает ни экономической выгоды, ни убытка, так как банку возвращается та сумма займа (кредита) в соответствующей валюте, которая

2017 года. Более того, в соответствии с п. 4 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа предусмотрена санкция – пеня в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Также п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае превышения стоимости американского доллара значения 60 руб. за один американский доллар по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа . За все время предоставления займа займодавец вернул истцу 70 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму долга в размере 24 691 3003 руб., из которых, сумма основного 3 000 000 руб., проценты по договору в размере 9 900 000 руб., пени за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере

132 033 рубля, а налог на доходы физических лиц с суммы доходов 18 103 838, 57 рублей ( курсовая разница) налоговым агентом не был исчислен и удержан. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика – физического лица Богдан С.А. налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена пеня в сумме ... рублей 92 копейки, недоимка в сумме ... рублей. Решением руководителя УФНС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Богдан С.А. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение без изменения. При этом, из указанных решений следует, что разница между суммой займа в размере 56000000 рублей и суммой, выплаченной при погашении займа в размере 74103838 рублей 57 копеек, подлежит обложению

быть сделан не позднее 27 декабря 2017 года. Пунктом 4 договора займа от 23 октября 2017 года за просрочку возврата займа предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде 0,3% пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также п. 5 договора займа предусмотрено, что в случае превышения стоимости американского доллара значения 60 руб. за один американский доллар по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата суммы займа заемщик обязуется возместить возникшую в этом случае курсовую разницу с суммы займа . Также между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства от 23 октября 2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором. Должником ФИО4 были произведены два платежа в счет погашения долга. Первый платеж на сумму 20 000 руб. был произведен 22 октября 2019 года переводом с банковской карты на карту истца, второй платеж был произведен 11 февраля 2020 года на сумму 50 000 руб. наличными денежными