Курсовые разницы в акте сверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разница между полученной суммой, числящейся в учете исполнителя (ответчик), и стоимостью оказанных и принятых услуг. Суды правильно сослались на пункты 9 и 10 ПБУ 3/2006, поскольку именно данными нормами устанавливается, что средства полученных и выданных авансов и предварительной оплаты, задатков принимаются в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату совершения операции в иностранной валюте, в результате которой указанные активы и обязательства принимаются к бухгалтерскому учету. Судом сделан обоснованный вывод, что включение курсовых разниц в акты сверки расчетов произведено истцом с нарушением требований к ведению бухгалтерского учета. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами

01.01.2014 по 31.12.2015, однако оба акта подписаны ФИО1, по данным ответчика по состоянию на 01.10.2014 сумма задолженности составляет 569 381 руб. 85 коп., что соответствует сумме начального сальдо в акте сверки за 4 квартал 2014 №ЧТ01-ЧК-001329 от 05.02.2015. В обоих актах сверки задолженности по данным ответчика по состоянию на 31.12.2014 задолженность составляет 983 795 руб.08 коп. Разногласия по курсовой разнице по счетам-фактурам №12 от 10.01.2012 и №35 от 09.02.2012 ни при каких обстоятельствах не означает отсутствие задолженности. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью представления пояснений сторон и актов сверки задолженности. Во исполнение определения суда от 17.10.2016 истец представил акт сверки задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 07.11.2016; расшифровку накладных, по которым зачтены средства по запрашиваемым платежным поручениям; товарные накладные №УТ-000165 от 23.08.2012, №УТ-44 от 18.04.2013, №УТ-91 от 03.06.2013, счета-фактуры №УТ-165 от 23.08.2012, №УТ-44 от 18.04.2013, №УТ-91 от 03.06.2013. Лица, участвующие в деле, о времени и

974 рубля 98 копеек, как пояснил истец, данные поставки должны были оплачиваться в рублях по курсу валюты, за которую покупался товар. Если к моменту оплаты (или проведения сверки) курс изменялся, то возникающие курсовые разницы засчитывались соответственно в пользу поставщика или покупателя. В связи с этим, на дату сверки, предшествующей поступлению оплаты, когда курсовые разницы были опять пересчитаны, долг ответчика по ЦИ00-000383 составил 36 880 рублей 06 копеек и по ЦИ00-000413 – 306 449 рублей 38 копеек. Учитывая отсутствие возражений ответчика и тот факт, что в итоге зачтенная истцом сумма меньше суммы, которая признана ответчиком в акте сверки , апелляционный суд принимает данные пояснения и исходит из них в дальнейших расчетах. Акты сверок за период июль – декабрь 2021, за второй квартал 2021 апелляционным судом изучены, но во внимание не принимаются так как они не подписаны второй стороной, соответственно часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть применена, и

принципов равноправия и состязательности сторон, соблюдения прав и интересов ответчика, а также для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить соответствующее мнение или возражение, определением суда от 18.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.10.2018 на 12 час. 30 мин. Определением суда от 18.09.2018 суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика; оригиналы Приложений с № 4 по № 19 к договору поставки № П-13/03/В от 22.03.2017; письменные пояснения по возникновению курсовой разницы по акту сверки на 15.06.2018, с указанием даты поставки; даты платежа; количества дней нарушения срока уплаты; курса евро в соответствии с условиями договора и курса евро, примененного на день платежа. Во исполнение определения до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на акт сверки, пояснил, что задолженность составляет 1 264, 79 евро, в связи с чем просит изменить решение суда в части, взыскать сумму задолженности в размере 1