Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Центр инжиниринга», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Енисейзолотоавтоматика», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 10.04.2020 № 13-20 в размере 2 550 220 рублей 60 копеек, пени за период с 11.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 323 878 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 судом удовлетворены исковые в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учен факт выполнения истцом работ не в полном объеме, а также факт нарушения предусмотренных договором сроков.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела акты сверки на 30.03.2021 и за период июль – декабрь 2021, за второй квартал 2021. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для рассмотрения дела, вопрос о порядке распределения сумм, оплаченных ответчиком, входил в предмет исследования по настоящему спору и требуются для ответа на доводы жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-9447/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Исковое заявление по делу №А33-9447/2022 определением от 19 апреля 2022 года принято и назначено к рассмотрению на 22.06.2022.

Предметом спора по делу №А33-9447/2022 является признание недействительным договора подряда от 10.04.2020 № 13-20. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.04.2020 № 13-20.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке рабочей документации: прикладного программного обеспечения для АСУТП объектов Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино», в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору на проектирование составляет 2 551 104 рубля
91 копейку (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы по договору заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что срок окончания выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2020 стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ, согласно которому окончательно работы должны быть сданы в срок до 31.12.2020.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по уплате денежных средств, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 551 104 рубля 91 копейку, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счет от 11.05.2021 № 257 на сумму 2 551 104 рубля 91 копейку.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2021 № 10-10-011-ПР об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 551 104 рубля 91 копейку подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 884 рубля 31 копейки по платежному поручению от 27.09.2021 № 3264.

Платежное поручение от 27.09.2021 № 3264 на сумму 3 000 000 рублей имеет назначение платежа «погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2021».

Акт сверки, который подписан двумя сторонами спора, представлен истцом в суд апелляционной инстанции, и датирован 31.03.2021 (за 1 квартал 2021 года). В указанном акте сверки подписями двух сторон зафиксировано наличие задолженностей по договору поставки №1909-П, во исполнение которых истец зачел оплаченную ответчиком сумму:

ЦИ00-000087 – 311 101 рубль 32 копейки,

ЦИ00-000096 – 1 034 413 рублей 84 копейки,

ЦИ00-000110 – 1 177 696 рублей 07 копеек,

ЦИ00-000350 – 2 140 рублей 31 копейка,

ЦИ00-000514 – 35 190 рублей 42 копейки,

ЦИ00-000692 – 97 315 рублей 92 копейки.

В данной части возражений ответчиком не заявлено.

После этого имел место платеж в сумме 5 000 000 рублей платежным поручением от 20.01.2021 № 153. Вместе с тем, данная сумма в полном объеме учтена при расчетах по поставке по спецификации № 5 по УПД № 178 от 06.05.2020 на сумму 10 951 128 рублей 66 копеек, № 204 от 14.05. 2020 на сумму 5 006 227 рублей 40 копеек, № 253 от 04.06.2020 на сумму 1514 485 рублей 67 копеек на общую сумму 17 471 841 рубль 73 копейки, которые не являются предметом настоящего спора и оценены в деле № А33-27819/2021, решение от 27.01.2022.

Далее в акте сверки указаны суммы долга:

ЦИ00-000383 – сальдо начальное 38 796 рублей 65 копеек + курсовая разница 690 рублей 48 копеек – курсовые разницы 822 рубля 29 копеек и 638 рублей 41 копейка, итого 38 026 рублей 43 копейки,

ЦИ00-000413 - сальдо начальное 322 375 рублей 02 копейки + курсовая разница 5737 рублей 40 копеек – курсовые разницы 6832 рубля 69 копеек и 5304 рубля 75 копеек, итого 315 974 рубля 98 копеек,

как пояснил истец, данные поставки должны были оплачиваться в рублях по курсу валюты, за которую покупался товар. Если к моменту оплаты (или проведения сверки) курс изменялся, то возникающие курсовые разницы засчитывались соответственно в пользу поставщика или покупателя. В связи с этим, на дату сверки, предшествующей поступлению оплаты, когда курсовые разницы были опять пересчитаны, долг ответчика по ЦИ00-000383 составил 36 880 рублей 06 копеек и по ЦИ00-000413 – 306 449 рублей 38 копеек. Учитывая отсутствие возражений ответчика и тот факт, что в итоге зачтенная истцом сумма меньше суммы, которая признана ответчиком в акте сверки, апелляционный суд принимает данные пояснения и исходит из них в дальнейших расчетах.

Акты сверок за период июль – декабрь 2021, за второй квартал 2021 апелляционным судом изучены, но во внимание не принимаются так как они не подписаны второй стороной, соответственно часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть применена, и их правильность не подтверждается документами, имеющимися в деле.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В таком случае, на оснований представленных документов, подписанного акта сверки и пояснений истца, изложенных в сопроводительном письме от 19.04.2022, учитывая статью 319 ГК РФ и время образования долгов, апелляционный суд установил, что долг ответчика сформировался следующим образом:

3 000 000 рублей –

- 36 657 рублей 46 копеек (ЦИ00-000383)

- 304 549 рублей 72 копейки (ЦИ00-000413),

- 1 177 696 рублей 07 копеек (ЦИ00-000110),

- 1 034 413 рублей 84 копейки (ЦИ00-000096),

- 311 101 рубль 32 копейки (ЦИ00-000087),

- 2 140 рублей 31 копейка (ЦИ00-000350),

- 35 190 рублей 42 копейки (ЦИ00-000514),

- 97 315 рублей 92 копейки (ЦИ00-000692)

= 884 рубля 31 копейка – это та сумма, которая осталась от платежного поручения, и которую истец вычитает из долга ответчика,

итого задолженность:

2 551 104 рубля 91 копейка

- 884 рубля 31 копейка

= 2 550 220 рублей 60 копеек – сумма долга, истребованная ответчиком и взысканная судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 2 550 220 рублей 60 копеек основного долга является обоснованным.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учен факт выполнения истцом работ не в полном объеме, а также факт нарушения предусмотренных договором сроков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Доказательств доводов ответчика нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323 878 рублей 02 копейки за период 11.06.2021 по 15.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2022 года по делу № А33-29869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров