рассмотрение заявления ФИО1. от 22 декабря 2016 года о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию. При новом рассмотрении вопроса о присвоении ФИО1 высшей категории, аттестационная комиссия, как это усматривается из протокола ее заседания от 30 января 2018 года, констатировав непрохождение ФИО1 профессионального тестирования, считающей такую форму оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников незаконной, отказала в присвоении высшей квалификационнойкатегории. На момент возникновения спорных отношений вопросы аттестации работников образовательных учреждений Саратовской области регулировались Регламентом от 29 сентября 2014 года, которым в разделе 4 была регламентирована организация процедуры всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемых педагогическихработников . Согласно пункту 4.2 названного регионального нормативного правового акта такая процедура осуществляется в различных формах в зависимости от предмета, которому обучает учитель. Так для учителей русского языка, литературы, иностранного языка, математики, физики, химии, биологии, географии, истории, обществознания, информатики (далее - учителя-предметники), предусмотрено две формы: профессиональное тестирование (подпункт 1 пункта 4.2.1) и аттестационная экспертиза портфолио профессиональных достижений педагогического
учетом дохода должника (примерно 40000 руб. и прожиточного минимума (на основании Постановления Правительства Оренбургской области № 1219-пп от 08.12.2023, с 1 января 2024 года прожиточный минимум в Оренбургской области составляет: в расчете на душу населения - 13 444 руб. для трудоспособного населения -14 654 руб. для пенсионеров -11562 руб. для детей - 13138 руб.). В качестве подтверждения платежеспособности должником приложены следующие документы: 1.Справка о доходах и суммах налога за 2023; 2.Решение об установлении квалификационной категории педагогическому работнику , согласно которого зарплата будет увеличена (примерно на 7000 руб.), также зарплата индексируется на 7,5%. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации задолженности, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1
внеурочное время. ФИО1 в 2012-2013гг. прошла аттестацию педагогических работников и является специалистом высшей квалификационной категории. ФИО1, являясь инструктором по физкультуре в детском образовательном учреждении, подвергается повышенной психофизиологической нагрузке, т.к. несет ответственность за жизнь и здоровье детей школьного возраста (л.д. 105). Судом также установлено, что должность «инструктор по физической культуре» предусмотрена штатным расписанием МБОУ Гимназия № 17, утвержденного директором МБОУ Гимназии № (л.д. 116). Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория педагогических работников (л.д. 26-31) и она преподает в МБОУ Гимназии № физическую культуру (л.д. 115). Таким образом, суд считает, что характер деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физкультуре МБОУ Гимназия № <адрес>ева МО соответствовал необходимым признакам педагогической деятельности и был связан с воспитанием и образованием детей. Характер деятельности истицы в указанный период работы в должности инструктора по физической культуре соответствует работе в предусмотренном Списком должностей и учреждений, работа в
с 01.02.2012. Данное положение закреплено и в действующем Федеральном законе РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При приеме на работу в 1997 году ФИО8 вопросов к представленным документам, в том числе к документам об образовании, ни у руководителя Учреждения, ни у специалиста по кадрам на тот момент не возникало. Приказами Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от 09.12.2014 № 1565 и от 02.10.2015 № 1370 ФИО9 соответственно установлена высшая квалификационная категория педагогических работников как концертмейстеру и первая квалификационная категория педагогических работников как преподавателю. Несмотря на то, что ФИО10 не имеет свидетельства о признании иностранного образования, полагает, что последняя обладает специальной подготовкой (образованием), установленной в разделе «Требования к квалификации», а также достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняет качественно и в полном объеме возложенные на нее должностные обязанности. На данный момент, 05.09.2018 ФИО11 направила документы об образовании в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для
по рекомендации аттестационной комиссии назначать на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности. Судом при принятии решения учитываются вышеуказанные положения и разъяснения Министерств, как и тот факт, что ФИО1 проходил курсы повышения квалификации, и ему Приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена первая квалификационная категория педагогических работников с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также соглашается с доводами административного истца о том, что его вины в отсутствии в его личном деле документов об аттестации и повышении квалификации не имеется, поскольку это обязанность работодателя осуществлять надлежащий контроль за делопроизводством и кадровой работой. Однако суд считает доводы ФИО1 о том, что прокуратурой изъяты указанные документы из материалов его личного дела, поскольку прокуратурой не составлялась опись вложений в личном деле ФИО1, надуманными, материалами дела не подтверждающимися. Так,
