действия результатов такого отбора заказчик вправе использовать его результаты для целей проведения закупки так, как если бы такой предварительный квалификационный отбор проводился самим заказчиком. При этом заказчик осуществляет последующую закупку путем проведения открытых конкурентных закупок любым способом без учета ограничений по цене закупки (пункт 16 статьи 7.2 Стандарта). При проведении последующей закупки в закупочную документацию включается обязательное отборочное требование о наличии участника закупки в перечне поставщиков, отобранных по результатам квалификационного отбора (перечне поставщиков, признанных квалифицированными) (пункт 17 статьи 7.2 Стандарта ). Предметом решения и предписания антимонопольного органа явились установленные документацией ГК «Росатом» по проведению предварительного квалификационного отбора поставщиков услуг по названным лотам: – требования к потенциальным участникам квалификационного отбора – наличие полиса (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полиса добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год (пункт 2.2 части 1 документации); суммарный объем выручки участника
и задачи Ассоциации, Ассоциация не выполняло возложенные на нее обязанности, неисполнения или ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией полномочий по контролю за деятельностью своих членов, не осуществляла деятельность по способствованию получения допуска ООО «Эверест» к работам, т.е. не выполняла свои функции согласно положениям ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», фактически не осуществляла проверки соответствия ООО «Эверест» положению члена Ассоциации, не производило проверки в отношении ООО «Эверест», не осуществляла оценки деятельности общества, не проверило и не установило квалификационные стандарты Общества, а опубликованные протоколы о дисциплинарной ответственности Общества не основаны на проводимых проверках, каких либо уведомлений о ведении в отношении Общества дисциплинарных проверок, а так же уведомление о присутствии на дисциплинарной комиссии в адрес Общества не направлялись, так же Ассоциация не осуществляла контроль в рамках ст. 55.13 ГрК РФ. В результате неисполнения встречных обязательств Ассоциацией, ООО «Эверест» понесло убытки в виде незаключенных договоров строительного подряда и оплаты членских взносов за период с 01.07.2019 по
2017г. и до настоящего времени является действующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности, либо о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. С 2018г. ООО «Фаворит» является членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (ИНН <***>), о чем свидетельствует выписка из реестра членов СРО №9849 от 18.02.2020т. (Приложение 2) Согласно Акта проверки №72/п от 28.05.2018г. (приложение 3) ООО «Фаворит» соответствует требованиям к численности специалистов (руководителей) по организации строительства, специалисты ООО «Фаворит» соответствуют требованиям квалификационного стандарта и требованиям к повышению квалификации. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Фаворит» имелся собственный штат работников, а также использовались услуги привлеченных специалистов, за которых производились налоговые отчисления и страховые взносы в установленные сроки. При проведении встречной проверки ООО «Фаворит» подтвердило реальность исполнения договоров и представило подтверждающие документы. Директор ООО «Фаворит» допрашивался сотрудниками налогового органа и подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Нефтефлот» в подробностях. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены письменные обращения
года истцом получен акт проверки от 23.04.2019 года № 040-ВП о выявлении нарушений. 23 мая 2019 года № 441 Дисциплинарной комиссии СРО «Союз строителей Югры» истцу направлено уведомление о проведении 30 мая 2019 года заседания дисциплинарной комиссии СРО «Союз строителей Югры». Согласно решению Дисциплинарной комиссии СРО от 30.05.2019 комиссия установила, что ИП ФИО1 допустила нарушение части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. Положения «О членстве в Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», квалификационного стандарта Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» «Специалист по организации строительства» (Главный инженер проекта)», а именно: отсутствие необходимого по месту основной работы количества специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Дисциплинарной комиссией СРО 30.05.2019 принято решение: вынести предписание об обязательном устранении выявленных
и представило подтверждающие документы, директор допрашивался в ходе налоговой проверки и подтвердил все обстоятельства, связанные с производством работ. Также с 2018 г. ООО "Фаворит" является членом Саморегулируемой организации СОЮЗ "Содружество строителей" (ИНН <***>), о чем свидетельствует выписка из реестра членов СРО N 9849 от 18.02.2020 т. (Приложение 2) Согласно Акта проверки N 72/п от 28.05.2018 г. (приложение 3) ООО "Фаворит" соответствует требованиям к численности специалистов (руководителей) по организации строительства, специалисты ООО "Фаворит" соответствуют требованиям квалификационного стандарта и требованиям к повышению квалификации. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Фаворит" имелся собственный штат работников, а также использовались услуги привлеченных специалистов, за которых производились налоговые отчисления и страховые взносы в установленные сроки. При проведении встречной проверки ООО "Фаворит" подтвердило реальность исполнения договоров и представило подтверждающие документы. Директор ООО "Фаворит" допрашивался в ходе налоговой проверки и подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Нефтефлот". На протяжении производства работ осуществлялась видеофиксация, подтверждающая реальность
договорных обязательств в соответствии с ч. ч. 11 или 13 ст. 55.16 Кодекса. При проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ). Разделом 2 Положения о контроле за деятельностью членов Союза (далее – Положение) предусмотрено, что контроль соблюдения членами Союза требований стандартов Союза, в том числе квалификационных стандартов , условий членства в Союза и иных внутренних документов Союза осуществляется в том числе в рамках проведения анализа данных, представляемых членами Союза в виде отчетов, а также в форме проведения периодического мониторинга сведений о члене Ассоциации, относящихся к предмету контроля и размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (раздел 3 Стандарта о порядке уведомления по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов). В соответствии с пунктом 5.1.
образования, путем оплаты услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору № 72/02/08 от 12.05.2008 г., заключенного между истцом и Некоммерческим партнерством «Ассоциация Управления проектами «СОВНЕТ» из расчета стоимости расходов на одного человека – 75 989 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Справкой Некоммерческого партнерства «Ассоциация Управления проектами «СОВНЕТ» от 10.07.2008 г. подтверждается, что квалификация ФИО1 соответствует уровню «С. Сертифицированный Профессионал по Управлению Проектами (Certified Project Manager – SMP)» международного квалификационногостандарта IPMA и национального стандарта СОВНЕТ-СЕРТ, о чем работнику ФИО1 был выдан Сертификат соответствия № С-0163. Суд отклоняет довод ответчика и его представителя в том, что обучение и сертификация должна быть предоставлена работнику бесплатно, поскольку специфика производственной деятельности предприятия истца предполагает периодическое обучение работников, по следующим основаниям. Письменными доказательствами, представленными истцом подтверждается, что специфика деятельности предприятия предполагает прием на работу готовых специалистов в области информационных технологий. Из резюме при приеме на работу ответчика следует, что
