Центр» (заявка № 103962194) содержит документы и информацию, предусмотренную пунктом 1.3 раздела VIII документации о проведении электронного аукциона. Комиссия Управления пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», что соответствует требованиям аукционной документации. По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение №1327/18 от 19.11.2018, которым: - жалоба ООО «Аналитик Центр» признана обоснованной, - аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, - отменена процедура приостановления поставщика в части подписания контракта, - материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. Вместе с тем, поскольку Комиссией установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного
квалификационного аттестата по направлению оценки деятельности "Оценка бизнеса" в отношении оценщика ФИО3 В ходе рассмотрения дела комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО "Аналитик Центр" несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукцион, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса", что соответствует требованиям аукционной документации. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 19.11.2018 № 1328/18, согласно которому жалоба ООО "Аналитик Центр" признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Ангарского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71
в склянках темного стекла. Растворы натра едкого и натрия тиосульфата - тщательно защищая от действия углекислоты воздуха. Титрованные растворы следует получать в контрольно-аналитической лаборатории: 0,1 моль/л - не реже 1 раза в месяц; 0,02 моль/л - не реже 1 раза в 2 недели (за исключением 0,02 моль/л и 0,01 моль/л раствора йода и 0,02 моль/л раствора натра едкого, которые используют свежеприготовленными). Согласно квалификационнымтребованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом № 415н, при осуществлении трудовой деятельности на должности провизора-аналитика может быть специалист имеющий уровень образования – высшее профессиональное образование по специальности «Фармация»; послевузовское образование Интернатура по специальности «Фармацевтическая химия и фармакогнозия»; дополнительное повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение нарушены условия хранения лекарственных средств, контроль качества изготовляемых в аптеке лекарственных средств и контроль за соблюдением правил
менее чем пять миллионов рублей; - квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса» оценщика ФИО4 Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно, в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признала заявку ООО «Аналитик Центр» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукцион, так как участником закупки в составе заявки представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса», что соответствует требованиям аукционной документации. По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение №1327/18 от 19.11.2018, которым жалоба ООО «Аналитик Центр» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, отменена процедура приостановления поставщика в части подписания контракта, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. Вместе с тем, Комиссией установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 02 ноября 2018
наличие такого квалификационного требования как наличие высшего юридического образования для замещения должностей юриста Угловского завода стройматериалов и деталей, консультанта юридического отдела администрации Приморского края, юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта», консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края, в которых работала ФИО1 до назначения на должность судьи. С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций. Проверяя доводы истца о наличии высшего юридического образования как квалификационноготребования для замещения должностей консультанта юридического отдела администрации Приморского края, консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из поступивших из Департамента государственной гражданской службы и кадров Приморского края материалов, следует, что приказом по аппарату администрации от 01 ноября 1994 г. №276 ФИО1 была переведена консультантом юридического отдела, приказом по аппарату администрации от 02 сентября 1996 г. № 217 ФИО1 была уволена с указанной должности по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ); приказом по аппарату
объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37. Каких-либо нарушений при проведении аттестации истца и присвоении истцу внутридолжностной категории не установлено. Согласно аттестационным листам аттестационной комиссией принято решение о присвоении истцу должности ведущего аналитика, не имеющему специальной подготовки установленных в разделе "Требования и квалификация". Указанное решение было принято членами аттестационной комиссии единогласно, в установленном порядке не оспорено и не отменено. Дополнительным соглашением от Дата должность истца была изменена с ведущего аналитика на аналитика 1 категории группы организационно-аналитической работы. Формулировка решения аттестационной комиссии о должности ведущий аналитик, не изменяет вид категории по данной должности, поскольку в 2013 году в отношении истца аттестационной комиссией было принято решение
