использован при реализации имущества на торгах, пришли к выводу о признании недействительным отчета общества об оценке. Доводы общества о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не имела действующий квалификационныйаттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суды отклонили, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-11430/2020 по заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт», арбитражному управляющему ФИО1 о признании аудиторского заключения компании от 02.09.2019, подписанного генеральным директором ФИО2 ( квалификационныйаттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ № 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019 между обществом «Аудит-Эксперт » и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата ФИО1 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019, установил: решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить,
3) – несопоставимы; корректировка на торг (объекты аналоги №№ 1, 2, 3) – необоснованная. Считает, что экспертом ФИО4 в качестве аналогов использованы неверные объекты, необоснованно проведен анализа по г. Перми, тогда как объект оценки находится в г. Березники. Считает, что определенная первоначальным экспертом рыночная цена объекта в сумме 9 314 000 руб. является обоснованной. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, эксперт ФИО4 не имеет необходимой квалификации и навыков на проведение судебных экспертиз, поскольку квалификационный аттестат эксперта СРО не представлен с экспертным заключением. Отметил, что судом первой инстанции также не исследована и не оценена представленной истцом справке о кадастровой стоимости объекта. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 по делу № А46-764/2011, истец отметил, что повторная экспертиза не содержит уменьшение выкупной стоимости на сумму неотделимых улучшений, напротив, экспертом произведено завышение выкупной стоимости на 35,6 %. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы
об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018). Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность. Уполномоченным органом не представлен квалификационный аттестат эксперта , в связи с чем, заключение № 8 от 01.08.2023 г. правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство рыночной цены отчужденного имущества. Судебная коллегия также полагает, что заключение № 8 от 01.08.2023 не является надлежащим доказательством рыночной цены имущества в связи со следующим. Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи
специалист РОО по оценке недвижимости - Сертификат №0059 от 22.12.2008; сертифицированный ТСА (Европейская группа ассоциаций оценщиков) специалист по оценке недвижимости 2-го уровня со специализацией «Оценка для финансово-хозяйственных целей и залогового обеспечения» в соответствии 180/1ЕС 17024. Опыт практической работы по оценке имущества с 1998 года (23 года). ФИО15 является членом Экспертного Совета Пермского регионального отделения РОО, Председателем Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края», членом центрального Экспертного Совета РОО (г. Москва) - квалификационный аттестат эксперта СРО №000052-006 от 27.09.2013. ФИО15 является Старшим преподавателем экономического факультета Пермского государственного научно- исследовательского университета, кафедра «финансы, кредит и биржевое дело» (с 2009 года), предметы «Оценка нематериальных активов» и «Оценка бизнеса», привлекаемый преподаватель Регионального межотраслевого центра переподготовки кадров (РМЦПК), предмет - «Типовые ошибки оценщиков при составлении отчетов об оценке недвижимости и отчетов по оценке предприятий (бизнеса)» (с 2007 года). На основании чека-ордера от 23.11.2021 ФИО7 внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2018 года установлена судебным экспертом в размере 202 600 000 рублей. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: имеет квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков. Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Стороны спора, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, на недостоверность или противоречивость экспертного заключения не ссылаются. Суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости руководствоваться отчетом об оценке, представленным административным истцом, поскольку выводы судебного эксперта о
сегмент рынка объекта оценки; полученный в рамках отчета результат не подтверждается рыночными данными. В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 22.09.2020 года установлена судебным экспертом в размере 20 000 000 рублей. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем (с 2003 года) и необходимой квалификацией для данной деятельности: имеет квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков. Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Стороны спора, в том числе представитель административного истца, ранее являвшийся в судебные заседания, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе отчетом об оценке
ООО «Афина» ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки, не направил в установленный законом срок отчет в адрес должника. Отчет составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость имущества - трактора <данные изъяты> <данные изъяты>, существенно занижена относительно его реальной рыночной стоимости. На момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» не имело права на занятие оценочной деятельность, так как квалификационный аттестат эксперта ФИО4 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ перестал быть действительным ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке рыночной стоимости № выполнен и подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку данных о привлечении оценщика ФИО5 в материалах дела не имеется. Тот факт, что оценщик ФИО5 когда-либо выполняла данный отчет, не находит своего подтверждения в ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2021 года, размещенной на официальном сайте РОО http://sroroo.ru (приложение 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
