Квалификационный справочник работников образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменений в положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденное постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 05 октября 2018 года № 1991» должность инструктора по физической культуре без категории изменена на должность инструктора по спорту. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», согласно которому инструктор по спорту обязан иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Приказом директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» от 21 марта 2016 года N 18/лс, М. принят на должность инструктора по физической культуре без категории с аттестатом о

апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования », признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству. Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении,

образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2014 № 2/351 (далее – Положение № 2/351), Положением об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным приказом от 19.02.2014 № 17, принимая во внимание Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, суды пришли к выводу о том, что начисление и выплата управлением заработной платы работнику на основании подтверждающих документов представленных заявителем является обоснованными, в связи с чем признали подпункт 4.1 пункта 4 представления от 02.04.2021 противоречащим требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что наличие у водителя Королева Ф.И. квалификационного класса, соответствующего квалификационным характеристикам водителя первого класса, на момент трудоустройства в управление было подтверждено на основании открытых категорий в его личном водительском

114-117). Уточнения судом приняты. Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с предложением перевода на должность мастера производственного обучения ввиду несоответствия последним требованиям федерального государственного образовательного стандарта СПО по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также несоответствия единому квалификационному справочнику работников образования , утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н. Права истца никаким образом не нарушаются, поскольку работодатель предложил истцу норму учебных часов за ставку заработной платы, и даже больше нормы – в объеме 728 часов в год при установленных законодательством 720 часов. Начисление заработной платы истцу осуществляется исходя из количества часов, распределенных на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Представитель Государственной инспекции труда о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не