и напутственном слове не отражена позиция защиты. Указывает, что в напутственном слове судья проигнорировал и не огласил доказательства, представленные стороной защиты, в частности, его показания в судебном заседании. Оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения преступления организованной группой. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Гаврилин А.А. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что судья в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям такие понятия как «посредничество» и «пособничество». Считает, что вопросы в отношении осужденного сфор- мулированы таким образом, что лишило присяжных заседателей возможности признать ФИО2 виновным в соучастии в преступлении в качестве не ис- полнителя, а пособника. Полагает, что осужденный совершил длящеесяпреступление , за которое он ошибочно был осужден дважды. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Губского утверждает, что
без предоставления правовой охраны товарному знаку, либо в случае получения правовой охраны – когда по тем или иным причинам лицо перестанет быть правообладателем. Как правильно констатировал суд первой инстанции, из пункта 169 Постановления № 10 следует, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений того же лица на момент подачи соответствующей заявки. Длящиеся нарушения являются оконченными в момент совершения противоправного действия и длятся в стадии оконченного нарушения (из такой логики исходит постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям », касающееся сходных правоотношений). Антимонопольный орган неверно трактует пункт 169 Постановления № 10, полагая, что поскольку цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а
О, подписавшая заключение, допрашивалась судом по обстоятельствам экспертизы, которую она не делала, без предупреждения об ответственности; сумма ущерба оценена неверно, что исключает квалификацию по ч.4 ст.158 УК РФ по признаку «особо крупный размер». Суд не дал оценку ответам на адвокатские запросы в части сроков комплектации КБС, даты изготовления, конкретных комплектующих этих КБС; тому, что эксперт оценивал ряд несуществующих товарно-материальных ценностей и, что уголовное дело в отношении иных лиц не прекращено. Указывает, что при квалификациидлящегосяпреступления должны быть соблюдены - один и тот же источник, короткий промежуток времени и один и тот же способ, а по данному делу способ разный, тем самым доказательства хищения ФИО2 имущества из хранилища за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Выводы о предварительном сговоре построены на показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, опровергнутые последним в ходе судебного следствия, где он говорил, что о совершении кражи с ФИО1 не договаривался, роли не распределял, все произошло спонтанно.
ст. 228 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, <данные изъяты>, изъятая в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это одно и то же наркотическое средство, выращенное, собранное, высушенное в один временной промежуток. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъята <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ изъяты стебли от этой же <данные изъяты>, то есть это одно и то же растение и его части. Действия лица, совершенные с разрывом во времени, но охватывающиеся единым умыслом подлежат квалификации как единое длящеесяпреступление . Таким образом, преступления, совершенные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются одним длящимся преступлением, охватывающиеся одним умыслом хранения без цели сбыта наркотического средства и должны квалифицироваться одним преступлением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначая ФИО4 наказание в виде <данные изъяты>, суд не учел ее характеризующие данные, она <данные изъяты>. В связи с этим при назначении ФИО10 наказания возможно применение положений ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в
