Квалификация неоконченного преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в уголовном судопроизводстве"). Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, пришел к выводу, что положения статьи 42 УПК Российской Федерации и статьи 159 УК Российской Федерации в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права (Определение от 6 июня 2016 года N 1171-О). 2.3. Таким образом, учитывая, что уголовный закон охраняет личность как от оконченных, так и от неоконченных преступлений , составы которых к тому же могут включать в себя дополнительные объекты преступного посягательства, уголовно-процессуальный закон не предполагает безусловный отказ в признании того или иного лица потерпевшим в силу одного лишь факта переквалификации преступного деяния с оконченного на неоконченное, если содеянным причинен физический, имущественный или моральный вред. Иное приводило бы к умалению конституционных прав потерпевших на судебную защиту,

убийстве (ст. 105 УК РФ)"). Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла. Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Таким образом, часть первая статьи 17 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 30, 69 и 105 позволяет назначать справедливое наказание по совокупности оконченных и неоконченных преступлений и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного

5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния. 30. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные статьей 339 УПК РФ, в том числе о

имущества К. в крупном размере; покушения на кражу имущества Е. в особо крупном размере. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о незаконности постановленного в отношении него приговора, допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона. Отмечает, что квалификация его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенных в составе организованной группы является излишней, поскольку эти действия по обоим преступлениям уже квалифицированы как сопряженные с бандитизмом, который является устойчивой вооруженной группой. Учитывая, что наказание в виде пожизненного лишения свободы в силу ч.4 ст.66 УК РФ не могло быть ему назначено за неоконченное преступление , предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно не применил положения п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающей возможность освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает немотивированным назначение ему отбывания части срока наказания в тюрьме, вывод суда об этом сделан

ущерб ООО «ЭнергоМеталКомплект» в особо крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.05.2015г. приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, судом указано, что действия осужденного по факту приобретения права на имущество ООО «ЭнергоМеталКомплект», а именно денежных средств в сумме 406.350.150руб., подлежат квалификации как неоконченное преступление , т.е. покушение на мошенничество, поскольку сам факт получения исполнительного листа о взыскании с общества денежных средств в указанной сумме, который не был предъявлен к исполнению, не свидетельствует о причинении ООО «ЭнергоМеталКомплект» материального ущерба. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, судом

К. в крупном размере; покушения на кражу имущества Е. в особо крупном размере. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Романов Д.В. утверждает о незаконности постановленного в отношении него приговора, допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона. Отмечает, что квалификация его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенных в составе организованной группы является излишней, поскольку эти действия по обоим преступлениям уже квалифицированы как сопряженные с бандитизмом, который является устойчивой вооруженной группой. Учитывая, что наказание в виде пожизненного лишения свободы в силу ч.4 ст.66 УК РФ не могло быть ему назначено за неоконченное преступление , предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно не применил положения п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающей возможность освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает немотивированным назначение ему отбывания части срока наказания в тюрьме, вывод суда об этом сделан

размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении. Как правильно подчеркивает государственный обвинитель, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ. Соглашаясь доводами представления, судебная коллегия находит, что квалификация неоконченного преступления произведена в соответствии с ч.3 ст.29 УК РФ со ссылкой на конкретную часть статьи 30 УК РФ, с указанием того, что преступления Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. При изложении существа обвинения по каждому преступлению подробно описано, в чем именно проявилось приготовление к преступлению и покушение на его совершение. Как усматривается из предоставленных материалов дела, суд при вынесении постановления необоснованно указал о

на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что судом не в полной мере выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Вопреки ст. 8, ч. 3 ст. 30 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы установленной квалификации неоконченного преступления как покушения. Не учтены обязательные признаки покушения, выражающегося в наличии попытки передачи наркотических средств лично и передачи сведений о местах хранения тайников иным лицам, что подтверждается отсутствием соответствующих ссылок в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания. Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за