в суде. По делу не усматривалось оснований для вынесения решения о необходимости допроса Р.А.И. повторно в зале суда. При просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, имеющейся на ДВД диске, установлено, что на диске содержится копия видеозаписи события преступления, которая просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом на записи отчетливо виден момент нападения со стороны ФИО2 на Р.И.С. Относительно доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Действительно, при квалификации преступленного деяния ФИО2 предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и правильно квалифицированного мировым судьей, излишне указано на основания опасаться осуществления угрозы в действительности, однако при этом мировой судья при квалификации преступления не вышел за рамки обвинения и квалифицировал его именно по ч.1 ст. 119 УК РФ, что сомнений не вызывает. В приговоре суда, анализируя действия ФИО2, мировой судья указал в связи с чем, находит доводы последней неубедительными и верно расценил их, как способ уйти от
хищение денежных средств путем обмана, при этом обман заключался в создании видимости наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, при котором страхователю полагается выплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции излишне вменил ФИО1 квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу», в связи с чем, данный признак подлежит исключению из объема квалификации преступленного деяния ФИО1 В данном случае, изменение обвинения в части квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые ФИО1 осужден, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О
04.07.2019 об аннулированииразрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, принадлежащего истцу, и об отказе в продлении разрешений, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, в установленной законом форме, прав административного истца не нарушают. Доводы иска о том, что нож фигурирует в приговоре в отношении истца исключительно со слов потерпевшего, как орудие совершения преступления он установлен не был, что ставит под сомнение факт совершение истцом преступления с применением оружия, судом не принимаются. Квалификация преступленного деяния, совершенного ФИО1, приведена в приговоре от 22.01.1996 года: нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением ножа, используемого в качестве оружия, - разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупных размерах. Приговор вступил в законную силу. Правовых и процессуальных оснований для исключения из квалификации преступления квалифицирующих признаков в рамках рассмотрения настоящего административного иска у суда не
