с чем правильно отказали обществу «БАЭР-Авто» в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлениео возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт хищения,но не является актом, устанавливающим окончательную квалификацию преступления, отклоняется судом кассационной инстанции. Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствияна основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем, обществом «БАЭР-Авто» доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона , кражи, грабежа или разбоя), в материалы дела не представлено. При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратитьсяс соответствующим заявлением (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия
безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния. Апелляционный суд не учел, что Общество утратило транспортное средство вследствие хищения путем мошенничества, в связи с чем ссылка апелляционного суда на пункт 5 статьи 21 Правил страхования не обоснованна. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 25.04.2016 № БД00000605 приобрело в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска. Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 29.04.2016 заключили договор по страхованию транспортных средств и гражданской ответственности, посредством выдачи страхователю полиса № AI71169455-1 (далее - Договор страхования), по которому страховщик принял на себя обязательство по страхованию названного транспортного средства по рискам «Ущерб» (мультидрайв) и «Угон транспортного средства без документов и ключей». Страховая сумма по
являются договорными условиями для осуществления страховой выплаты, а исключительно угон, кража, грабеж или разбой. Однако квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена, и доказательства ее изменения следственными органами не представлены. Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.4 Правил и предусмотренное договором, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). В соответствии с п. 3.4.4 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются хищение (угон ) застрахованного ТС и/или ДО, если оно произошло вследствие события или действия, не указанного в
предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 147-148) и с другими доказательствами, дали суду основания для оставления квалификации действий подсудимых, квалифицированные органами предварительного расследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ без изменения. Что касается доводов жалоб, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденных в том числе о том, что их вина не доказана, в их действиях отсутствует состав преступления, не обоснована квалификация угона с «применением насилия», что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г,А.1 и Г.А.1 в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения, совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд правильно указал в приговоре, что подсудимые неправомерно завладели без цели хищения принадлежащим Г.2 автомобилем под управлением С., то есть чужим автомобилем, не имея разрешения
и исключает ее из обвинения. При этом, квалифицирующие признаки по эпизоду совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, так как ФИО1 и неустановленное следствием лицо перед совершением хищения договорились о совместных действиях, и далее во исполнение совместного умысла действовали группой согласованно,а сумма причиненного ущерба по своему размеру превышает рублей, установленных для критерия «крупный размер» примечанием к статье 158 УК РФ. Так же имеет место в действиях подсудимого квалификация угона , то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, поскольку ФИО1 против воли потерпевшего завладел транспортным средством, совершал на нем поездки по городу, не имея целей дальнейшего его использования и распоряжения им, как своим имуществом. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО12 по эпизоду совершения им угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 - по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду
