в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет гарантийной суммы, предусмотренной в статье 7 настоящего договора. Если сумма расходов заказчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате подрядчику, то подрядчик оплатит заказчику разницу, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом заказчика. 12.4. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу , которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.
№ 87/2 сообщила заказчику, что работы, указанные в пунктах 2 и 4 дефектного акта, проектом предусмотрены не были и компанией не выполнялись. Порядок оформления недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлен пунктом 8.4 договора, согласно которому при обнаружении недостатков составляется акт, фиксирующий дефекты с указанием порядка и сроков их устранения. Пунктом 8.5 договора стороны определили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированнойэкспертизы , привлекаемой им за свой счет, имеющий юридическую силу, с возмещением расходов заказчика по проведению экспертизы подрядчиком. Возражая по встречному иску, компания указывала на то, что дефектный акт составлен по всему объекту; часть указанных в акте работ выполнялась в рамках другого договора; работы по устройству пожарных гидрантов не выполнялись, а в дефектном акте от 23.06.2016 заказчиком не указано на наличие каких-либо недостатков, связанных с их установкой. Однако, несмотря на то, что компания не согласилась
у заказчика предусмотренного договором права самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, суды пришли об отсутствии оснований для взыскании убытков в виде стоимости дефектных работ. Кроме того, судами принято во внимание, что заказчиком были оплачены лишь завершенные и качественно выполненные работы, а спорные работы, в отношении которых заявлены спорные расходы по устранению дефектов, не были приняты и оплачены учреждением. Суды также учли отсутствие акта о недостатках, согласования сроков устранения недостатков, в том числе за счет подрядчика, квалифицированной экспертизы , акта, фиксирующего затраты по исправлению недостатков. Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
факт выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством. Кроме того, надлежащее и качественное выполнение работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительно-технической документацией. Работы приняты комиссией с участием собственников, Администрации поселения, ТСЖ №2 Пожва. При этом, судом необоснованно принят во внимание акт проверки от 28.01.2014. Подрядчик не извещался о проведении проверки выполненных работ с участием Министерства финансов Пермского края, для подтверждения дефектов и недоделок квалифицированная экспертиза не проводилась, причины образования дефектов не установлены. Ответчик отмечает, что фактически истцом заявлены требования, связанные с некачественностью работ, и возникновение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в течение гарантийного срока нецелевым использованием денежных средств со стороны ответчика не является. Третье лицо, ООО "КудымкарЖилСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьего лица, работы выполнены в полном
акте не указаны. Комиссия установила, что работы СМР не отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченного объекта переформатирования помещения дополнительного офиса Калининградского отделения №8626 ОАО «Сбербанк России» 8626/01228, г.Калининград, Ленинский пр.кт, 2-4 и сформирован Перечень замечаний по СМР и нарушениям чек-листа по соответствия переформатированного подразделения форматам Розничного Руководства. Кроме того, из акта следует, что к нему имеется перечень замечаний, однако, в материалы дела указанный перечень не представлен. В нарушение пункта 8.5.3 Договора истцом не проведена квалифицированная экспертиза для подтверждения дефектов, которая составила бы соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Факт направления истцу письма исх. №06/03 от 06.03.2013 ответчик отрицает. Апелляционная коллегия полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции данного письма, поскольку по состоянию на 06.03.2013 истец никаких замечаний ответчику, выявленных в ходе оценки соответствия объектов переформатирования 2013 года требованиям Розничного Руководства ВСП №8626/01228, не направлял. Оценка объекта в материалы дела не представлена. На наличие замечаний указано только в акте
виды работ, необходимые для их устранения, не установил сроки для устранения недостатков. Данные требования были предъявлены истцом только после подачи им искового заявления в ходе судебного разбирательства. Возможность дальнейшей эксплуатации объектов строительства, как и качества, относится только в завершенным строительным объектам. Истцом были нарушен п. п. 7.4 и 7.6 Договора (№) в адрес Подрядчика ФИО2 не направлялись претензии относительно выявленных недостатков строительных работ, не были составлены и подписаны акты, фиксирующие выявленные им дефекты работ, квалифицированная экспертиза качества и количества фактически выполненных работ не проводилась. Завезенные в сентябре 2018 года на объект ФИО1 кровельные сэндвич-панели с минераловатным наполнителем в количестве 22 штук приобретены им (ФИО2) в ООО «От Гвоздя», имели сертификат соответствия ГОСТ 32603-2012. При выполнении работ по укладке кровельных панелей на гараже. ФИО1 лично контролировал ход работ, каких-либо замечаний с его стороны относительно качества панелей, либо их несоответствия ГОСТ не поступало. Претензии возникли после проведения 70% работ. ФИО1 не была
мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией 2 светодиодных ламп имеющих маркировку LED и последующим их уничтожением. ФИО1 не согласившись с постановлением, принесла на него жалобу, в которой указала, что мировым судьей принято незаконное решение. Не была проведена квалифицированная экспертиза ламп. Не согласна с квалификацией по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, считает необходимым квалифицировать ее деяния по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как произошло изменение конструкции автомобиля и согласна заплатить штраф в размере 500 рублей. Считает, что при определении типа световых ламп инспекторы ДПС должны проверять их на оборудованном специальном посту. При рассмотрении дела мировым судьей ей было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы соответствие ламп, которое было отклонено, с чем она
