Земскова ЕЮ., выступление защитника ФИО1 - адвоката Пригодина ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. о наличии оснований для изменения судебных решений, Судебная коллегия установила: постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 24 марта 2004 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении на основании ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с уголовным законом, смягчающим наказание, в которые внесены изменения: по приговору от 3 декабря 1998 года исключены квалифицирующие признаки грабежа - «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба». Из мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве: установлен опасный рецидив преступлений к пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и рецидив преступлений к ч.5 ст. 33, пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) и он осужден к 7
не считается ранее судимым, поэтому все правовые последствия, связанные с судимостью должны быть аннулированы. В этой связи из приговора следует исключить осуждение ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ и указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, из ст.161 УК РФ исключены такие квалифицирующие признаки грабежа , как грабеж, совершенный неоднократно и грабеж с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В этой связи действия ФИО1, связанные с открытым хищением имущества Б следует переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом освобождения ФИО1 по амнистии, а также в связи с новой редакцией ст. 18 УК РФ о рецидиве
не считается ранее судимым, поэтому все правовые последствия, связанные с судимостью должны быть аннулированы. В этой связи из приговора следует исключить осуждение Миралеева по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ и указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, из ст.161 УК РФ исключены такие квалифицирующие признаки грабежа , как грабеж, совершенный неоднократно и грабеж с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В этой связи действия Миралеева, связанные с открытым хищением имущества Б следует переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом освобождения Миралеева по амнистии, а также в связи с новой редакцией ст. 18 УК РФ о рецидиве
штрафа с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12 мая 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня; приговор от 23 мая 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: исключены квалифицирующий признак кражи «неоднократно», квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», «лицом два или более раза судимым за хищение», дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня
отмене. Так, при приведении приговора Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000 года в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключил квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», однако наказание оставил без изменения, должным образом не обосновав своего решения и не приведя соответствующих мотивов его принятия. Данное нарушение требований закона влечет правовые последствия для осужденного, отбывающего наказание по приговору от 29 декабря 2004 года, по которому окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров. Отмена постановления Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года отразится на законности постановлений Заволжского районного суда города Ульяновска от
