области от 15 января 2015 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества отказано. Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, привлечь общество к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку при наличии лицензии общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, ранее выданная лицензия не аннулирована. Административный орган также полагает, что квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказан. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
другим договорам, заключенным между ними, с любыми суммами, которая эта сторона должна другой стороне по данному договору или по другим договорам, заключенным между ними. Сальдированный результат является основанием для расчетов между сторонами названных договоров. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак , как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В данном случае из материалов дела усматривается квалифицирующий признак сальдирования (автоматического зачета) – тесной взаимосвязи встречных обязательств (договора подряда и договоров поставки товаров для строительства линии метрополитена). Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действия по прекращению взаимных обязательств произведены по взаимосвязанным
копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 2 881 403 рублей 85 копеек (уточненные требования). Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 25.06.2014 № 17Ю-0059314-219Р и график платежей не предусматривают сальдирования. Вывод судов о том, что стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ не позволяет отнести оспариваемые зачеты к сальдированию. В отзыве на кассационную
сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения. В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора
судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак , как получение заказчиком предпочтения. Аналогичная позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из которой следует, что действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий
процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако, суд считает, что квалифицирующий признак - изготовление наркотических средств из обвинения подсудимого необходимо исключить, как излишне вмененный, поскольку измельчение, высушивание или растирание наркосодержащих растений, без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со
