вина. Квалифицирующие признаки производства наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере и незаконного хранения прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере мотивированы надлежащим образом. В тоже время квалификация действий ФИО1 по производству наркотического средства по признаку с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») является необоснованной. Исходя из диспозиции статьи 228.1 УК РФ указанный квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В этой связи данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК Р. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. Принимая решение о необходимости назначения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания только в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер общественной опасности деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, должным образом мотивировав отсутствие оснований изменения категории преступления и
Квалифицирующие признаки производства наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере и незаконного хранения прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере мотивированы надлежащим образом. В тоже время квалификация действий Брагунова А.А. по производству наркотического средства по признаку с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») является необоснованной. Исходя из диспозиции статьи 228.1 УК РФ указанный квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В этой связи данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Брагунова А.А. по ч. 5 ст. 228.1 УК Р. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд обоснованно признал Брагунова А.А. вменяемым. Принимая решение о необходимости назначения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказания только в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер общественной опасности деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, должным образом мотивировав отсутствие оснований изменения категории
З. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Заявляя о незаконности решения первой инстанции, осужденная З. в жалобе настаивает на его изменении. Утверждая об ошибочной квалификации содеянного, доказывает, что обстоятельства приобретения амфетамина с ее стороны не установлены, а по данной причине, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, полностью признала вину и активно сотрудничала со следствием, убеждает, что не представляет никакой социальной опасности и способна доказать свое исправление без изоляции от общества. По изложенным основаниям просит правильно квалифицировать ее действия и смягчить наказание. Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую приговор изменить, жалобу удовлетворить, а также объяснения адвоката, поддержавшую аргументы об ошибочной квалификации действий осужденной, вторая инстанция считает необходимым изменить состоявшийся
1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством - заглаживание вреда, причиненного преступлением и снизить размер назначенного наказания. Также в представлении указано о необоснованном увеличении объема предъявленного обвинения, в соответствии с которым ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре же суд указал, что ФИО1 совершила применение насилия не опасного для жизни и здоровья, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению . Возражения по делу не приносились. Проверив материалу уголовного дела, доводы представления, выслушав стороны, суд считает приговор подлежащим изменению в соответствии с доводами представления. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина осужденной нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 судом учитывались требования ст. ст. 60-63 УК РФ. Вместе с тем, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Так, из
что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам ФИО1, изъятые у него 07.03.2011 года боеприпасы 8 патронов различного калибра, хранил и носил при себе в куртке, надетой на нем. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт незаконного хранения боеприпасов в помещениях, а также в иных местах обеспечивающих их сохранность, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак незаконное хранение боеприпасов, снизить наказание. Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Находка Борзенкова Е.И., судебная коллегия приходит к следующему. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Однако в части квалификации преступления, приговор суда подлежит уточнению. В судебном заседании не установлен факт незаконного хранения боеприпасов в помещениях, тайниках, а также
