на п. «а» «в» «г» ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть установлено, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище В.. Таким образом, Боровичским районным судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище », а также необоснованно изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление. Действия Хащенко по эпизоду разбойного нападения на семью Варадян следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ. Также обращает внимание, что на основании постановления суда действия Хащенко по преступлению, совершенному в отношении Х., Б., <...> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) то есть как кража, совершенная с незаконным проникновением в
и в апелляционной жалобе не оспаривается. Действия Д.Д.А. были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, на что указывают фактические обстоятельства дела. Судом правильно установлено, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище » нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Д.Д.А. путем взлома замка входной двери (адрес) по ул. (адрес) в (адрес), *** Л.Л.В, ***. При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии значительности причиненного потерпевшей ущерба, в силу внесенных в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. изменений. Также, Д.Д.А., в период времени с *** час. (дата)г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем
незаконного и необоснованного. По доводам жалобы осужденного ФИО1, он не согласен с приговором суда частично, а именно считает, что по шестому преступлению не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку дом Потерпевший № 10 является нежилым, строящимся, как следует из ее показаний в ходе предварительного следствия, протокола устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. Поэтому просит из приговора по шестому эпизоду исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище » и квалифицировать его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. По доводам жалобы защитника приговор подлежит изменению, из приговора необходимо исключить перечень имущества, с хищением которого осужденный не согласен, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям, по шестому эпизоду исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировать действия осужденному за данное преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а
