Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системном единстве не только с пунктом 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, закрепляющим понятие хищения, но и с его статьями 158, 159 и 160 - 162, являющимися общими нормами, устанавливающими основные виды хищений и разграничивающими их в зависимости от способов совершения. Исходя из этого предусмотренный в пункте "б" части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации особо квалифицирующий признак хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, определяющий наиболее общественно опасный способ совершения такого преступления (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия ), подлежит установлению с учетом положений статьи 162 "Разбой" данного Кодекса, из которых вытекает оконченность такого преступления - безотносительно к тому, посягает ли оно только на собственность или также на общественную безопасность, - с момента начала соответствующего (разбойного) нападения, т.е. независимо от того, удалось ли виновному получить в фактическое распоряжение предмет, на завладение которым был направлен его

морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года приговор в отношении Васильева Д.А. изменен; уголовное преследование по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; в связи с прекращением дела в указанной части за ним признано право на реабилитацию; из осуждения по п.«в» ч.4 ст 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья", смягчено наказание по данной статье до 10 лет 9 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания на основании положений ч.З ст.69 УК РФ; постановлено считать Васильева осужденным по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать в пользу потерпевшей Х. с Васильева и Мелюхина солидарно в счет погашения материального ущерба 5

погашения морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен; уголовное преследование по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; в связи с прекращением дела в указанной части за ним признано право на реабилитацию; из осуждения по п.«в» ч.4 ст 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья", смягчено наказание по данной статье до 10 лет 9 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания на основании положений ч.З ст.69 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать в пользу потерпевшей Х. с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет погашения материального ущерба 5

преступления группой лиц. 2. Квалифицировать преступные действия Казакова Э.М. в отношении потерпевшего ФИО, по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, исключив из обвинения указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, наказание снизить до штрафа в размере 9 тысяч рублей. 3. Квалифицировать преступные действия Казакова Э.М. в отношении потерпевшего ФИО по ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья». Наказание Казакову Э.М. за данное преступление снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений снизить осужденному наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также со штрафом в размере 14 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей исполнять самостоятельно. 4. Квалифицировать действия Торогелдиева

а срок наказания в 2 года 6 месяцев лишения свободы, предложенный государственным обвинителем, достаточным для достижения целей наказания. В связи с этим просит снизить ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В судебном заседании прокурор Белякова С.К. просила исключить из вводной части приговора Череповецкого городского суда от 30 сентября 2003 года в отношении ФИО1 указание на испытательный срок в 3 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия , не опасного для жизни и здоровья». Адвокат Ксенофонтов С.П. просил приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Череповецкого городского суда подлежащим изменению. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Приговор по ходатайству осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства в связи