в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год указаны с учетом данных о стоимости квартиры. Суд, со ссылкой на показания свидетелей, посчитал установленным, что в 2006 году при приобретении доли в уставном капитале Общества ФИО3 производился осмотр квартиры именно как имущества Общества, а также то обстоятельство, что квартира использовалась для проживания ФИО8 и работников Общества, а на ответчика была оформлена лишь формально. При этом, суд указал на то, что с 2007 года квартира на балансе Общества не значилась. С учетом изложенного выше, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен. Согласно выводам суда, объективный десятилетний срок исковой давности начал течь не ранее 01.09.2013. Началом течения субъективного срока исковой давности суд указал 14.10.2019, когда, согласно выводам суда, Ланге М.В. стало известно об отчуждении квартиры из документов, обнаруженных после смерти ФИО8 15.11.2018. Соответственно, оспариваемая сделка признана недействительной
судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л. д. 97 – 99). Заявитель жалобы полагает, что согласно передаточному акту от 15.09.2007 спорный объект был передан обществу на баланс без права распоряжения данным имуществом, соответственно не выбывал из федеральной собственности; данное обстоятельство подтверждается решением Фокинского районного суда города Брянска от 06.11.2015 по делу №2-2177/2015, где в мотивировочной части указано, что спорная квартира на балансе ОАО «Геоцентр-Брянск» филиала «Геоцентр-Москва» не состоит. Считает, что в силу прямого указания закона спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности. По мнению заявителя, наличие зарегистрированного права за гражданином не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваются иные основания, указанные в уведомлении об отказе в государственной регистрации. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 106 – 108).
фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) получена квитанция для оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД за январь 2017 года, в которой было указано о наличии задолженности и начислении взноса за январь 2017 года по 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: РС (Я), Верхнеколымский улус, <...>. 27.02.2017 для выяснения информации о балансовой принадлежности указанной квартиры в бухгалтерию направлена служебная записка. 02.03.2017 от бухгалтерии истца представлен ответ о том, что квартира на балансе общества не состояла. 01.03.2017 общество направило в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) письмо о том, что обществом проводятся мероприятия по уточнению права собственности на квартиру, после чего необходимо либо включить квартиру в ранее заключенный договор, либо исключить ее из лицевого счета. 24.03.2017 обществом направлен запрос в акционерное общество «Сахаэнерго», являющееся дочерним обществом заявителя, о принадлежности обществу всех квартир, расположенных по адресу: РС (Я), Верхнеколымский улус, <...>, в том числе о
колхозом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо передаче организации, созданной в результате реорганизации. Между тем лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что передача жилого фонда колхоза «Дубровки» при его реорганизации и создании СХПК «Дубровки» в муниципальную собственность не осуществлялась. Более того, согласно справке администрации Слободско-Дубровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 05.06.2018 №18 спорная квартира на балансе администрации Слободско-Дубровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не состоит. Истцом также представлена справка, выданная администрацией Слободско-Дубровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 05.06.2018 № 4, согласно которой в квартире № 2 жилого дома № 16 по ул. Пушкинская села Слободские Дубровки никто не проживает. Помимо этого, участвующими в деле лицами не оспаривался также тот факт, что на протяжении всего периода после реорганизации хозяйства, кооператив нес расходы по содержанию спорного
детско-юношеской школы Олимпийского резерва на указанную квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указанная квартира была предоставлена отцу истца в порядке расселения из ветхого дома по адресу: <адрес>, и в указанной квартире истец проживает и зарегистрирована с 2000 года, выполняет все обязанности нанимателя. Между тем, свое право на приобретение жилья в порядке приватизации она не имеет возможности реализовать, поскольку данная квартира, как сообщает БТИ, является собственностью специализированной детско-юношеской школы Олимпийского резерва, которая ликвидирована. Между тем, квартира на балансе нигде не состоит. Чьи-либо права на данную квартиру не зарегистрированы. В связи с данным обстоятельством она не может осуществить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в рамках Закона. В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал. Представитель Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» Забайкальского края пояснил, что Учреждение является правопреемником Государственного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» Читинской области.
