и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с постановлением судьи, Трофимов П.В. подал с жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на недоказанность его вины. В обоснование жалобы указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; в подъезде громко в дверь квартиры не стучался; квартира не является общественным местом , время совершения правонарушения установлено неправильно; заявленное ходатайство о допросе Ф.Е.А. проигнорировано. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Мясникова А.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Трофимова П.В., который извещен надлежащим образом, содержится под стражей по уголовному делу и не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, допросив свидетеля Ф.Е.А., показавшую о том, что Трофимов П.В. не нарушал общественный порядок в подъезде дома, прихожу к следующим
производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что Ф.А. необоснованно привлечен к административной ответственности. Нецензурной бранью в присутствии К.Т. и ее детей он не выражался, более того, во время скандала потерпевшая в квартире отсутствовала, что было установлено в судебном заседании. Суд не учел, что потерпевшая может оговаривать Ф.А., в силу неприязненных отношений. Помимо этого, защитник, оспаривая квалификацию действий Ф.С. как хулиганство, указывает на то, что квартира не является общественным местом . Заслушав Ф.А., адвоката Адамчика А.А., потерпевшую К.Т., проверив материалы дела, полагаю, что жалоба защитника ФИО5 подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В данном случае имела место бытовая ссора с родственниками, вызванная личными
(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела, а также из жалобы Высоцкого С.И. следует, что нарушение правопорядка происходило в кв.№** дома №** по пр. И. г.Н., квартира не является общественным местом , а является местом для проживания. Кроме того действия Высоцкого С.И. не были направлены на нарушение общественного порядка, т.к. направлены были в адрес В.С.Ю., которая, как указывает Высоцкий С.И. является его родственницей. Принимая решение по делу, суд не выяснил, в каких отношениях состоят В.С.Ю. и Высоцкий С.И. и основаны ли они на личных неприязненных отношениях. При этом не было установлено, что действия, совершенные Высоцким С.И., нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение
устроил скандал с бывшей супругой, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.07.2011г. по жалобе Халитова постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават Республики Башкортостан от 08.06.2011г. оставлено без изменения. Не соглашаясь с судебными постановлениями, Халитов обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, что квартира не является общественным местом и каких-либо проявлений явного неуважения к обществу, нарушений общественного порядка он не осуществлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение суда вышестоящей инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям. Пунктом 4 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и
