270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, из иска следует, что между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи бизнеса « Квартиры посуточно ». Предмет договора заключался в передаче ответчиком истцу сайта «24Lider.гu», 2-х номеров телефонов: <***>, 8-906-917-00-00, а также клиентской базы. Во исполнение своих обязанностей истец передал ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчиком о получении денежных средств. В расписке от 13.02.2020 ответчиком указан перечень квартир, с указанием их адресов. Истцу после заключения указанного договора стало известно, что ответчик не имел права распоряжаться и заселять в данные квартиры постояльцев, тем более передавать такое право
ответчика арендных и коммунальных платежей, а также возмещение затрат за период с 26.01.2015 по 01.09.2015. Заявитель указывает на прекращение договора аренды между истцом и собственником помещений (ООО «Платинум Эстейт») 26.01.2015, в связи с чем, прекратил свое действие и договор субаренды, а также обязанность ответчика уплачивать какие-либо платежи истцу. Заявитель полагает, что истец злоупотребил своими правами. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ООО «ГрандСервисГрупп» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды квартиры (посуточно ) от 08.08.2015, передаточного акта от 08.08.2015, договора купли-продажи №1 транспортного средства от 29.10.2015, справки, писем от 10.01.2015 исх. №5, от 15.12.2015 исх. №122, акта приема-передачи объекта аренды, реестра приема-передачи корреспонденции, квитанции о приеме налоговой декларации, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, сведений о среднесписочной численности работников, решения Советского районного суда города Новосибирска от 10.09.2015 по делу №2-1222/15, договора №93/А аренды нежилых помещений от 27.01.2015 с протоколом разногласий, акта приема-передачи объекта от
ИП ФИО1 информация о гостинице «Аида» для размещения на информационном интернет-сайте не направлялась. При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную администрацией в материалы дела справку, выданную 22.03.2019 от лица ИП ФИО1 ФИО2, из которой следует, что последний проживал в гостинице в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, с 21.08.2018 по 22.08.2018, гостиничные услуги оказаны стоимостью 5 500 руб. за одни сутки. В указанной справке сообщается, что представитель заявителя проживал в гостинице квартирного типа («сдача квартир посуточно ») по адресу: <...>. Квартира находится в гостинице на основании договора аренды. Вместе с тем содержание данной справки противоречит представленному администрацией ранее в дело договору на оказание гостиничных услуг и квитанции от 21.08.2018 № 000105, согласно которым ФИО2 был предоставлен номер 13 в гостинице «Аида». Не соответствует содержание справки и представленному ИП ФИО1 прейскуранту цен на гостиничные услуги, согласно которому стоимость проживания зависит от одноместного или двухместного размещения и типа услуг («Эконом», «Стандарт», «Комфорт»).
<***>, ОГРНИП: <***>) о демонтаже рекламной конструкции, третье лицо: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на торце многоквартирного жилого дома № 64 по улице Мира г. Сыктывкара, а именно: одностороннее настенное панно следующего содержания: «KHOLIN HOTEL мини гостиница сауна квартиры посуточно ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз»). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что спорный объект является вывеской, а не рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) товаров и услуг. Обязанность
намерены в ней проживать. В настоящее время квартира ответчиком не сдается. С результатами экспертизы согласен частично. Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что проживает в квартире с отцом. В вышерасположенной квартире до последнего времени был постоянный шум. Если не сделать ремонт, шуметь будут также. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что в настоящее время квартира посуточно не сдается. ФИО6 заключала договор с компанией, которая занималась арендой квартиры. Организация, которая сдавала квартиру посуточно, не уведомляла о происходящих событиях. С результатами экспертизы согласен. Третьи лица и их представители: Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ТСЖ «Комсомольская, д. 8» в судебное заседание не явились, извещены. Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, опросив эксперта К.Д.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются
