О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А56-28047/2013 по иску закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»), ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» («подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 № 5/4»), и истребовании у ФИО1 и ФИО2 квартиры № 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корпус 8. (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, оставленным без
<...>. Муниципальный контракт на строительство дома по адресу: <...>, не заключался, акт ввода в эксплуатацию не подписывался. На балансе администрации Усть-Бюрского сельсовета указанный дом не учитывается. Таким образом, ответчик полагает, что никаких финансовых обязательств по оплате он перед истцом за строительство жилого дома по ул. ФИО4, 13, не имеет. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. В материалах дела имеется квартирография (схема расположения земельных участков, дома на которых уничтожены в результате пожара), утвержденная главой Усть-Абаканского района ФИО5 На строительство спорных жилых домов выданы разрешения на строительство от 24.09.2015 № 19-RU19208000-663-2015 на жилой дом общей площадью 90 кв.м. по адресу: <...>, и от 28.05.2015 № RU 19208000-305 на жилой дом, общей площадью 54 кв.м. по адресу: <...>, согласно которым застройщиком выступает администрация Усть-Абаканского района. На основании Постановления Правительства РФ № 429 издано Постановление Правительства Республики Хакасия от 24.05.2015 № 241 «Об осуществлении мероприятий по ликвидации пожаров, произошедших
в области строительства. Использование разделов АР, и тем более, «квартирографии», в качестве приложения к договору ДДУ в части определения системы водоотведения сторонами не согласовано. Состав проекта определен Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 21.12.2020) «O составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», из содержания которого следует, что « квартирография» не является частью проекта в силу законодательства, поэтому на экспертизу не направляется. Фактически, это служебная информация для формирования визуального расположения квартир на этапе согласования проектных решений. Согласно статье 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 (ред.от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, том числе план объекта долевого строительства, отображающий в
строительства. Использование разделов АР, и тем более, «квартирографии», в качестве приложения к договору ДДУ в части определения системы водоотведения сторонами не согласовано. Состав проекта определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.12.2020) «O составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», из содержания которого следует, что « квартирография» не является частью проекта в силу законодательства, поэтому на экспертизу не направляется. Фактически, это служебная информация для формирования визуального расположения квартир на этапе согласования проектных решений. Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, том числе план объекта долевого строительства, отображающий
В соответствии с разделом 1 договора по завершении строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией должник передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество согласно квартирографии, являющейся Приложением № 1 к договору: 2-комнатную квартиру общей приведенной площадью по проекту 62,98 кв. м, жилой площадью по проекту 33,2 кв. м с лоджией площадью по проекту 3,36 кв. м, на 1-м этаже, условный строительный № 21 (объем финансирования 1 795 000 руб.). В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу на перечисление 1 594 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2010 в оплату 200 200 руб. по договору. Апелляционный суд полагает, что тот факт, что должником – застройщиком ранее заключались (либо могли заключаться) договора долевого участия в строительстве жилого дома в отношении тех же строительных площадей (либо части строительных площадей) с иными лицами (в частности, в материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве жилого дома
ООО «Ивстрой». Суд указал, что ООО «Имхотеп», являющимся уполномоченной экспертной организацией, на основании заключенного договора с ООО «Ивстрой» проводилась экспертиза корректировки проектной документации в связи с изменением квартирографии жилого дома (увеличение числа квартир с 36 до 45), то есть по существу повторная экспертиза проектной документации. Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ранее приведенных Положений, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 и от 31 марта 2012 года № 272, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив ее результаты в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. В частности, суд указал, что разработка проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялась ООО ИСПО «Костромагорстрой» в 2014 году на основе модифицированной проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получившей положительное заключение экспертизы
характеристики квартиры, со стороны ЗАО «ЛИК-94» не представлено доказательств тому, что ЗАО «ИСК «Виадук» имело обязательства перед ЗАО «ЛИК-94», в связи с чем выдало вексель. Представитель истца по встречному иску, поддержал исковые требования ЗАО «ЛИК-94» и просил удовлетворить их, а в иске ФИО1 отказать, пояснил, что факт исполнения обязательств по договору № 51/8а-14 от 05 июня 1998 года со стороны ЗАО «ЛИК-94» подтверждает решение арбитражного суда, к тому же во всех квартирографиях, которые составлялись в ходе строительствадома , ЗАО «ЛИК-94» указан как дольщик, который вправе требовать по окончании строительства передачи ему квартиры, считает, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы признать за ЗАО «ЛИК-94» право собственности на спорную квартиру, если о своих правах заявляет дольщик, который заключил договор ранее, последующее привлечение инвестором другого дольщика путем заключения с ним договора является двойной продажей. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РМК-строй» заявил, что исковые требования ФИО1 со стороны ЗАО «РМК-строй» не оспариваются,
инвестор приобретает право, соответственно, на 58 % общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет 4506,12 кв.м с квартирографией квартир, согласно Приложению №... к Договору. Квартиры, подлежащие передаче от АООТ «Невский завод» ООО «Виадук», в том числе спорная квартира №..., отражены в приложении №... к Договору №... от <дата> ( квартирография). <дата> между ООО «Виадук» и АООТ «Трест «Ленотделкомплект» заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ООО «Виадук» передает, а АООТ «Трест «Ленотделкомплект» принимает на себя права и обязанности ООО «Виадук» и становится стороной по договору от <дата> №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Виадук» и АООТ «Невский завод». АООТ «Трест «Ленотделкомплект» обязуется осуществлять все права и обязанности ООО «Виадук» по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке договора, акт приема-передачи документов. <дата> между АООТ «Трест «Ленотделкомплект» и Х. был заключен договор №...
