на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами, на сайте ответчика хулуу^ттзи-оугг'.ги в разделе «Пресс-центр», вкладка «Интервью», в публикации «Интервью замглавы Минстроя ФИО4 «Русской службе новостей» использовано фотографическое произведение с изображением платежной квитанции за коммунальные услуги за февраль 2015 г. с банкнотами и монетами. Факт размещения фотографии на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10 февраля 2017 г., удостоверенным нотариусом . Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названная выше фотография с текстом интервью является единым файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения - информационного агентства «Русская служба новостей», являющегося автором и создателем этого файла. Минстрой России какого-либо участия в создании данного файла
ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - ДОК «Троянда», состоящий из пятнадцати нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, за 3 437 150 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2019 г. ФИО1 уплачено продавцу 3 437 150 руб. 28 января 2019 г. ФИО1 и представителем продавца ФИО2 в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации перехода права собственности представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации КП «Днепросантехмонтаж» от 21 февраля 1994 г., устав предприятия, утвержденный постановлением конференции совладельцев предприятия, и его копия, переведенная на русский язык и удостоверенная нотариусом , протокол заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от 11 июля 2016 г., согласно которому Шишацкий А.П. назначен на должность генерального директора предприятия с 12 июля 2016 г., приказ от 12 июля 2016 г. о вступлении в должность Шишацкого А.П.,
Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Романтика» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 по делу № 2-2356/2016. В судебное заседание по рассмотрению требования ФИО5 поступило ходатайство АО «ЛенОблАИЖК» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя. Возражая против удовлетворения заявления кредитора о признании ООО «Романтика» банкротом и указывая на полное погашение присужденной указанным решением задолженности, должником представлена квитанция нотариуса о принятии в депозит 15.01.2018 от ООО «Романтика» денежных средств в сумме 4 343 497,86 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО5 по названному гражданскому делу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ФИО6 на АО «ЛенОблАИЖК». При этом суд не усмотрел оснований для введения в отношении ООО «Романтика» процедуры наблюдения по заявлению АО
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В обоснование заявления представлены: Соглашение об оказании правовой помощи № 6/02-1/20 от 06.02.2017, платежные поручения, акт № 20-0115/2 от 18.02.2021, Квитанция нотариуса от 18.02.2021, акт № 6/02-1/20-02 от 22.07.2021, акт № 06/02-1/20-01 от 30.07.2021. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях
составила 150 000,00 рублей); платежное поручение №1897 от 12.08.2021, подтверждающее оплату 150 000,00 рублей; договор№29-И-2020 от 05.03.2020, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументъ» на проведение исследования в рамках настоящего дела (цена договора 100 000,00 рублей); платежное поручение №854 от 05.03.2020, подтверждающее оплату 100 000,00 рублей; платежное поручение №84 от 12.11.2020, подтверждающее перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Скандик» за ответчика на депозитный счет суда 120 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы по делу; квитанция нотариуса ФИО2 от 25.06.2020 на сумму 9 865,00 рублей. Расходы по экспертизам и составлению протокола осмотра доказательств судом отнесены на ответчика, поскольку необходимости в досудебной экспертизе и нотариальном удостоверении доказательств не имелось, при этом результаты проведенной судом экспертизы не подтвердили возражения ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным лишь в части расходов на оплату услуг представителя. Суд, признав факт несения расходов доказанным, удовлетворил заявление частично. В соответствии
12.12.2013 г. на сумму 105 000 руб., от 05.02.2014 г. на сумму 95 000 руб., долг по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2012 г. был погашен истцом (л.д. 113). В обоснование выплаты расходов заявителем так же представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 11.02.2014 г., заключенный с ФИО3, расписка в получении денежных средств от 11.02.2014 г., акт об оказании услуг поверенным от 17.02.2014 г., трудовые договоры от 04.08.2008 г., от 01.09.2010 г., квитанция нотариуса от 10.02.2014 г., копия нотариально заверенной доверенности (л.д.89-91,92, 93,101-103,105-106, 115-116, 88). Согласно договору поручения на оказание юридических услуг доверитель (ФИО2) поручает, а поверенный (ФИО3)принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, а именно: консультации, представление заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании судебных издержек с ООО "Желание", понесенных при рассмотрении дела №А21-7850/2012 и участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления. Согласно п.4.1 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. Факт оказания услуг и
кассовые ордера от 09.04.2013 № 883 и от 13.05.2014 № 548; 3) договор об информационном и консультационном обслуживании от 17.05.2013 № 17-2013, заключенный между ООО ПКФ «АЛАЗ» и ФИО2 4) расходные кассовые ордера № 14 от 28.06.2013, № 18 от 31.07.2013, № 23 от 30.08.2014, № 27 от 30.09.2014, № 33 от 31.10.2013, № 41 от 29.11.2013, № 48 от 27.12.2013, № 5 от 31.01.2014, № 11 от 28.02.2014, того№ 15 от 31.03.2014; 5) квитанция нотариуса на сумму 2 600 руб. Удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, заявляя о взыскании с таможни судебных расходов, не подтвердило, что они в полном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и признал разумным размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 рублей. Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины, - 2 545,28 руб. - почтовые расходы. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: - договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 г., - задание на оказание услуг от 1 июня 2020 г., - протокол согласования стоимости оказания услуг от 1 июня 2020 г., - акт о выполненных работах от 1 сентября 2021 г., - платежное поручение от 7 сентября 2021 г. на сумму 168 000 руб., - квитанция нотариуса об оплате 8 700 руб. от 3 июня 2020 г., - квитанция нотариуса об оплате 8 700 руб. от 3 июня 2020 г., - квитанция нотариуса об оплате 8 700 руб. от 3 июня 2020 г., - квитанция нотариуса об оплате 8 900 руб. от 3 июня 2020 г., - платежное поручение от 2 декабря 2020 г. об оплате судебной экспертизы на сумму 35 000 руб., - платежное поручение от 3 февраля 2021 г.
основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 рождения в пользу ЖСК «Кавказ» денежные средства в размере , долг по оплате коммунальных услуг за период с солидарно, а также все понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина в размере , квитанция ЕГРП в сумме , квитанция БТИ в сумме , квитанция нотариуса в сумме , квитанция нотариуса в трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - . В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в части взыскания с ответчиков основной суммы долга, просив суд уменьшить сумму понесенных по делу судебных расходов в связи с уменьшением суммы исковых требований. Выслушав лиц,
договор об оказании экспертных услуг № 82-22, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Криминалист» (исполнитель) 28 января 2022 г., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по проведению почерковедческого исследования подписи и рукописных записей в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2020 г., стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.; платежное поручение от 28 января 2022 г. об оплате ФИО1 по указанному договору 25 000 руб.; квитанция нотариуса г.Москвы ФИО4 от 5 февраля 2022 г. об оплате ФИО1 услуг по свидетельствованию подписи на заявлении об осмотре информации в сети интернет в размере 1 300 руб. и составление протокола осмотра доказательств в размере 23 100 руб.; квитанция нотариуса г.Москвы ФИО4 от 6 февраля 2022 г. об оплате ФИО1 услуг по свидетельствованию подписи на заявлении об осмотре информации в сети интернет в размере 1 300 руб. и составление протокола осмотра доказательств в размере 18
